Ухвала суду № 68034837, 28.07.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2442/17

Провадження № 2/0203/1001/2017

УХВАЛА

28 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа ВПВР ГТУЮ у Дніпропетровській області, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и в:

05 липня 2017 року представниця позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВПВР ГТУЮ у Дніпропетровській області, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту.

07 липня 2017 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору та не зазначено повну назву третьої особи. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

25 липня 2017 року позивачем на виконання ухвали подано заяву про усунення недоліків, до якої додано оригінал платіжного доручення.

Розглянувши подане клопотання, доходжу наступного висновку.

Приписами ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відтак. способом усунення виявлених недоліків позову мало б бути надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та подання позовної заяви в уточненій редакції з її копіями відповідно до кількості учасників розгляду справи, текст якої мав бути виправленим відповідно до ст.119 ЦПК України із зазначенням повної назви третьої особи.

Натомість представником позивача подано лише оригінал платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору, що не може оцінюватись як усунення виявлених недоліків позову в повному обсязі.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа ВПВР ГТУЮ у Дніпропетровській області, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ПАТ «ПУМБ» кошти сумою 3200,00 грн., сплачені ним на рахунок №31217206700007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; код ЄДРПОУ 37989316; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за платіжним дорученням №2705 від 30.06.2017 року на суму 1600 грн.. та за платіжним дорученням №2727 від 18.07.2017 року на суму 1600 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян