Ухвала суду № 68033832, 27.07.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4324/15-ц

(6/199/103/17)

УХВАЛА

27.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

секретаря Куземи О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа-боржник ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 жовтня 2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року залишено без змін.

09 березня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року залишено без змін.

04 листопада 2015 року позивачу поштою направлено виконавчий лист на примусове виконання зазначеного судового рішення.

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого листа на стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи його тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений. 26 лютого 2016 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було видано постанову про повернення виконавчого листа. Однак, на адресу ПАТ «КРЕДОБАНК» не надходила постанова про повернення виконавчого листа від 26 лютого 2016 року, також не було отримано оригінал виконавчого листа. Про постанову про повернення виконавчого листа ПАТ «КРЕДОБАНК» дізналося з відомостей Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Внаслідок цього ПАТ «КРЕДОБАНК» було направлено на адресу АНД ВДВС ДМУЮ запит про надання інформації чи направляли оригінал виконавчого листа на який відповідь також не було отримано. ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо не направлення постанови про повернення виконавчого листа та оригіналу виконавчого листа. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська скаргу залишено без задоволення.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Представник заінтересованої особи-боржника в судовому засіданні в повному обсязі заперечив проти задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки відсутні докази того, що виконавчий лист був втрачений державним виконавцем і строк предявлення виконавчого листа до виконання позивачем пропущений.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні при дослідженні матеріалів виконавчого провадження №1709/13 було встановлено, що виконавчий лист було втрачено відділом Амур-Нижньодніпровської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки вказані матеріали не містять виконавчого листа, а також будь-яких даних про направлення виконавчого листа стягувачу відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2016 року. Зважаючи на те, що обов'язковість рішень суду становить одну із основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України), а кожна із сторін має право на виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони (ст. 31 ЦПК України), суд дійшов висновку про те, що заява про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи представника заінтересованої особи ОСОБА_2 висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208,210,370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №199/4324/15 (провадження №2/199/2885/15) від 04 листопада 2015 року, виданого на примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: