Ухвала суду № 68032622, 31.07.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/1969/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 22-ц/783/4619/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника Червоноградського міського ВДВС -

Лазар Н.М., представника стягувача - ОСОБА_3, боржника ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 травня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лазар Наталії Миколаївни про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.05.2017 року подання головного державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Лазар Н.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, до моменту фактичного виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_6 450000 доларів США заборгованості за договором позики, що еквівалентно 11154465 грн. за курсом НБУ станом на 26.07.2016 року.

Ухвалу суду оскаржив боржник ОСОБА_4, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що державний виконавець його не повідомляв про звернення до суду з вказаним поданням, а суд його не викликав у судове засідання та розглянув подання без його участі. Просить врахувати, що обмеження у праві виїзду за межі України позбавить його єдиного заробітку для утримання своєї сім'ї. Зазначає, що не має наміру ухилятися від виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони боржника в підтримання апеляційної скарги, заперечення представника Червоноградського міського відділу ДВС та представника стягувача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України».

У відповідності до ст.6 цього Закону (в редакції змін, внесених Законом №1474-УІІІ від 14.07.2016 року), право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У відповідності до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року (далі - Закон), державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною п'ятою статті 19 цього Закону визначено, що боржник зобов'язаний: утримуватись від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати у встановленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідних обставин; своєчасно з'являтись на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Цією статтею визначено, що суд негайно розглядає таке подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Отже, за змістом цієї норми процесуального закону суд, який вирішує подання, повинен перевірити наявність обставин, які підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), на момент звернення державного виконавця з таким поданням.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є боржником у виконавчому провадженні №53795160 по виконанню виконавчого листа №459/1969/15-ц, виданого 16.02.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з нього в користь ОСОБА_6 450000 доларів США заборгованості за договором позики, що еквівалентно 11154465 грн. за курсом НБУ станом на 26.07.2016 року, яке було відкрите 18.04.2017 року Червоноградським міським відділом ДВС ГТУЮ у Львівській області (а.с.5,6), про що боржника повідомлено у встановленому законом порядку (а.с.7).

В результаті проведених державним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа, ні доходу, ні коштів на рахунках, ні майна боржника, на яке можна було б звернути стягнення для виконання рішення, не встановлено (а.с.8-17), боржник подав до названого органу ДВС декларацію, в якій відсутні будь-які відомості про його доходи та/чи майно, в тому числі, про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, або про належне йому майно, яке знаходиться в користуванні інших осіб (а.с.19), притому, що боржник дуже часто (по декілька разів на місяць) перетинає кордон України з Польщею (а.с.20-23), крім того, 28.04.2017 року боржником надано письмові пояснення (а.с. 18), зі змісту яких вбачається, що він не має наміру повертати стягувачеві грошові кошти, оскільки не визнає боргу, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення подання державного виконавця, при розгляді якого судом не допущено порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.