Постанова № 68032358, 28.07.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/3016/17

пр. № 3/336/1465/2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секратері ОСОБА_1, за участі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає у м. Запоріжжя, вул. Івана Мейлуса (Червонопрапорна), 16,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2017 року приблизно о 18.10 годині ОСОБА_2 в районі будинку № 24 по вул. Покровська у м. Запоріжжя керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи зовнішні ознаки сп’яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, та, будучи зупиненим поліцейськими, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки автомобілем того дня не керував. Так, 28.05.2017 року ОСОБА_2 перебував вдома разом з чоловіком на ім'я ОСОБА_1, з яким він знайомий біля року, але більше жодних відомостей про вказану особу він не має, оскільки після подій за телефоном зазначений хлопець не відповідає. Ввечері ОСОБА_2 подзвонили двоє його колег, які працюють у Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та повідомили, що перебувають в районі «Хвилі» разом з дівчатами, та попросили їх звідти забрати. В цей момент ОСОБА_4 попросив ОСОБА_2 поїхати за кермом автомобілю «покататись», на що ОСОБА_2 погодився та вони поїхали в район «Хвилі». Забравши ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими також було двоє дівчат, анкетних данних та номерів телефонів яких ОСОБА_2 не знає, вшістьох поїхали в район пр. Соборного у м. Запоріжжя. В цей час на телефон ОСОБА_2 надійшло повідомлення від сестри, яка просила зустрітися із нею на вул. Покровській. ОСОБА_2 попросив ОСОБА_4 повернути на вул. Покровську та зупинитись, щоб прочитати повідомлення, що ОСОБА_4 і зробив. ОСОБА_6 вийшов з автомобілю та пішов за цигарками, однак більше не повернувся та зв’язку з ним немає. ОСОБА_6 до автомобілю ОСОБА_2 під’їхали працівники поліції, які одразу вказали, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп’яніння, виражались нецензурною лайкою, поводились грубо. Чи відмовлявся ОСОБА_2 від обстеження на стан сп’яніння не пам’ятає.

Захисник ОСОБА_2 наполягав на тому, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, учасником дорожнього руху не був, тому обов’язку проходити обстеження не мав.

Судом були відхилені численні клопотання захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи як необґрунтовані, зважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був складений 28.05.2017 року та від отримання його копії ОСОБА_2 відмовився, у зв’язку з чим копію протоколу було направлено йому поштою 31.05.2017 року, що підтверджено відповідним супровідним листом, наявним в матеріалах справи.

Матеріали адміністративної справи вперше надійшли до суду 01.06.2017 року та постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2017 року ОСОБА_7 були повернуті до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 254, 256 КУпАП.

Вдруге матеріали справи надійшли до суду 13.07.2017 року та 21.07.2017 року ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, знявши фотокопії, тож протягом тижня до 28.07.2017 року ніщо не заважало ОСОБА_2 звернутися за юридичною допомогою, а також і надати захиснику матеріали справи для ознайомлення.

Укладення ОСОБА_2 договору про надання юридичної допомоги з новим захисником в день слухання справи судом розцінюється виключно як намагання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності.

В ході судового розгляду судом були досліджені наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений 28.05.2017 року, в якому викладені обставини скоєння адміністративного правопорушення, від отримання копії якого ОСОБА_2 відмовився.

Акт огляду на стан алкогольного сп’яніння, підписаний двома свідками, відповідно до якого ОСОБА_2 від проходження огляд на приладі «Драгер» відмовився.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп’яніння від 28.05.2017 року, в якому вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду також і у медичному закладі.

Письмові пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в яких зазначено, що вказані особи були запрошені поліцейськими в якості свідків, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння на місці з використанням газоаналізатору «Драгер», а також і у закладі охорони здоров’я Запорізький обласний наркологічний диспансер.

Рапорти патрульних поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_11, в яких вказано, що під час патрулювання 28.05.2017 року приблизно о 17.40 годині на виїзді з «Хвилі» поліцейські помітили автомобіль Daewoo Lanos чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, з якого через переднє пасажирське вікно вилазила дівчина, що викликало певні підозри, у зв’язку з чим екіпаж на патрульному автомобілі попрямував за автомобілем ДЕУ Ланос, який у свою чергу на великій швидкості почав маневрувати. Після сповіщення інших екіпажів та перекриття шляхів автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, зупинився, після чого працівники поліції підійшли до водія та запропоновували йому надати посвідчення водія та документи на автомобіль, однак, водій поводився агресивно, виражався нецензурною лайкою та штовхався. Через деякий час водієм були надані паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу – автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_12 Помітивши у водія ознаки алкогольного сп’яніння поліцейськими було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, однак ОСОБА_2 відмовився.

Висновок щодо результатів медичного огляду від 28.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 28.05.2017 року самостійно звернувся до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР для огляду та станом на 21.25 годину не перебуває у стані сп’яніння.

Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 08.07.2017 року, відповідно до якого за грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія, відмові на вимогу поліцейських патрульної поліції від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів. Що знижують увагу та швидкість реакції, а також висловлювання нецензурною лайкою на адресу поліцейський під час оформлення ними відповідних адміністративних матеріалів на оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ.

Письмові пояснення ОСОБА_2, які надавались ним до суду 19.06.2017 року та 25.07.2017 року, а також при проведенні службового розслідування 13.06.2017 року, а також і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.06.2017 року, які надавались під час проведення службового розслідування.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази суд дійшов наступних висновків.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він 28.05.2017 року не керував автомобілем, тож не був водієм та не мав обов’язку проходити огляд на стан сп’яніння, на переконання суду повністю спростовані особистими письмовими поясненнями ОСОБА_2, які надавались ним 13.06.2017 року при проведенні службового розслідування, направлялись до суду та долучались до матеріалів справи 19.06.2017 року, а також і письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4, рапортами патрульних поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Так, надаючи пояснення під час службового розслідування 13.06.2017 року ОСОБА_2 стверджував, що 28.05.2017 року в післяобідній час він перебував вдома, коли приблизно о 16.30 годині йому подзвонили колеги ОСОБА_2 по роботі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали, що перебувають в кафе «Бора-Бора», розташованому на Набережній магістралі у м. Запоріжжя та просили приїхати за ними та відвезти в район «Хвилі» до пляжу, на що ОСОБА_2 погодився, сів у свій особистий автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, та направився до вищевказаного закладу. У кафе «Бора-Бора» ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими також було двоє дівчат, що назвались ОСОБА_4 та ОСОБА_8, після чого сплатити по рахунку та на автомобілі ОСОБА_2 поїхали на «Хвилю» до пляжу, де ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дівчата вживали спиртні напої та купались. Через деякий час усі сіли до автомобілю та направились в бік Шевченківського району. На виїзді з «Хвилі» назустріч автомобілю ОСОБА_2 проїхав патрульний автомобіль з увімкнутими світловими сигналами, однак, вказаний екіпаж не висував ОСОБА_2 вимог щодо зупинки. Шляхом слідування ОСОБА_2 отримав смс-повідомлення від сестри, яка просила зустрітися із нею біля будинку № 24 по вул. Покровській у м. Запоріжжя, куди і попрямував ОСОБА_2 Зупинившись біля будинку та вийшовши з автомобілю ОСОБА_2 розмовляв по телефону з сестрою, коли до них під’їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли чоловік та дівчина, які вказали, що наздоганяють автомобіль ОСОБА_2 з району «Хвилі», попросили надати документи на автомобіль та вказали, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп’яніння, на що ОСОБА_2 заперечив, що він тверезий. ОСОБА_2 показав поліцейським посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак, надавати документи в руки відмовився. Після чого був викликаний другий автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_6 працівники поліції попросили ОСОБА_2 проїхати до Олександрівського (Жовтневого) відділення поліції, на що ОСОБА_2 відмовився та працівники поліції, застосувавши фізичну силу, посадили його до патрульного автомобілю та поїхали до відділення поліції. По путі слідування поліцейські застосовували нецензурну лайку на адресу ОСОБА_2, у зв’язку з чим ОСОБА_2 також відповів їм нецензурно. На місці зупинки поліцейські не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», а вже о 18.40 годині біля Олександрівського відділення поліції повідомили ОСОБА_2, що зараз будуть везти його до медичного закладу для проходження обстеження, однак, ОСОБА_2 їхати до медичного закладу відмовився через образи з боку поліцейських. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 поставити свій підпис відмовився, а згодом приблизно о 20.45 годині ОСОБА_2 самостійно попрямував до медичної установи, де пройшов огляд, за наслідками якого було встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння.

Вищевказані пояснення ОСОБА_2 загалом узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В письмових поясненнях, які надані ОСОБА_2 Шевченківському районному суду м. Запоріжжя при першому розгляді справи у червні 2017 року зазначено, що 28.05.2017 року приблизно о 17.50 годині ОСОБА_2 перебував на пляжі «Хвиля» на своєму особистому автомобілі Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, де проводив час зі своїми колегами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та двома дівчатами. Приблизно о 18.00 годині вони поїхали в напрямку Шевченківського району, а назустріч ОСОБА_2 проїхав патрульний автомобіль, екіпаж якого вимог зупинитись ОСОБА_2 не висували. Проїжджаючи по пр. Соборному в районі ринку «Анголенка» ОСОБА_2 отримав від своєї сестри смс-повідомлення з проханням зустрічі, після чого повернув на вул. Покровську, де зупинився, вийшов з автомобілю та почав спілкуватися телефоном з сестрою. В цей час під’їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції, які підійшли та запитали кому належить автомобіль, на що ОСОБА_2 вказав, що йому, після чого працівники поліції почали стверджувати, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння та просили пред’явити водійське посвідчення та документи на автомобіль. Водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль ОСОБА_2 показав поліцейським, однак, в руки не дав. ОСОБА_6 між ОСОБА_2 та патрульними поліцейськими виник конфлікт з приводу безпідставних звинувачень у керуванні ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. В ході конфлікту на місце події прибув ще один патрульний автомобіль та після суперечок та погроз з боку поліцейських щодо застосування фізичної сили та кайданок ОСОБА_2 сів до патрульного автомобілю та вони попрямували до Олександрівського ВП, при цьому шляхом слідування патрульні поліцейські нецензурно виражались на адресу ОСОБА_2 Біля відділення поліції поліцейські заповнили протокол про адміністративне правопорушення та запропонували ОСОБА_2 його підписати, від чого останній відмовився. Також поліцейський пропонував ОСОБА_2 пройти медичне освідування на місці, однак, ОСОБА_2 відмовився, оскільки поліцейські висловлювались на його адресу нецензурною лайкою, далі поліцейські покликали двох свідків та у їх присутності під відеозапис ОСОБА_2 також відмовився від проходження обстеження на місці. Надалі ОСОБА_2 самостійно направився до медичного закладу, де пройшов обстеження.

Також судом був досліджений відеозапис, на якому зафіксовані подробиці спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції біля будинку № 24 по вул. Покровській у м. Запоріжжя, а потім біля будівлі, де розташоване Олександрійське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суд погоджується з посиланнями захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначений час, оскільки відеозапис розпочинається о 18.06 годині в районі вул. Чубанова у м. Запоріжжя (район узбережя Дніпра), а зупиняється патрульний автомобіль біля автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, о 18.12 годині, що враховано судом при викладенні обставин адміністративного правопорушення.

Водночас, на переконання суду, зазначення невірного часу в протоколі не свідчить само по собі про істотні порушення при його складенні та не спотворює значення протоколу про адміністративне правопорушення як доказу у справі.

ОСОБА_6 відеозаписом зафіксоване спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції в період часу з 18.16 до 20.24 години 28.05.2017 року спочатку біля будинку № 24 по вул. Покровській у м. Запоріжжя, а з 20.07 години біля Олександрівського відділення поліції.

При цьому патрульним поліцейським спочатку вказується ОСОБА_2 на те, що виникла підозра, що він - ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп’яніння, на що ОСОБА_2 повідомляє, що автомобіль стояв.

ОСОБА_6 поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти обстеження на місці та вказує, що у разі відмови від проходження огляду протокол буде складений за відмову від погодження огляду на стан сп’яніння.

ОСОБА_2 у свою чергу намагається про щось поспілкуватись, посилається на те, що він та поліцейські роблять одну справу та запитує навіщо вони це роблять, спілкуючись при цьому переважно за допомогою нецензурної лексики.

Надалі ОСОБА_13 разом з поліцейськими в патрульному автомобілі прямує до Олександрівського відділення поліції Дніпровского ВП ГУНП в Запорізькій області.

Як зафіксовано на відеозаписі о 20.14 годині ОСОБА_2 відмовляється пройти освідування з метою перевірки стану сп’яніння, а о 20.24 годині відмовився від надання пояснень по суті правопорушення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин факт того, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем 28.05.2017 року та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин повністю доведений наявними у справі доказами.

Посилання ОСОБА_2 на якусь невстановлену особу на ім'я ОСОБА_6, яка начебто керувала його автомобілем, а потім раптово кудись зникла в невідомому напрямку, на думку суду, не відповідають дійсності.

Висловлена в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисником версія про те, що автомобілем керував чоловік на ім'я ОСОБА_6, а ОСОБА_2 лише перебував на пасажирському сидінні, виникла лише під час останнього судового засідання та повністю суперечить раніше наданим особистим письмовим поясненням ОСОБА_2

Твердження ОСОБА_2 про те, що він надав можливість «покататись» на автомобілі, який належить його батьку, малознайомій особі, відомостей про яку, окрім імені, він не знає, сумнівні та непереконливі.

Посилання ОСОБА_2 в письмових поясненнях на те, що патрульним поліцейським ОСОБА_10 вказана адреса зупинки автомобілю по вул. Троїцькій замість вул. Покровської у м. Запоріжжя, на думку суду, не мають істотного значення для вирішення справи, оскільки вул. Троїцька та вул. Покровська розташовані паралельно одна одній та є сусідніми, тож зазначення вул. Троїцької може бути пояснено помилкою.

Інші заперечення ОСОБА_2 стосуються того, що при складенні протоколу були допущені якісь порушення, медичний огляд на місці за допомогою приладу, на який йому не показували сертифікат, не передбачено, у поясненням поліцейських наявні суперечності.

Вказані твердження ОСОБА_2, на переконання суду, не мають істотного значення для вирішення питання про наявність чи відсутність події та складу правопорушення, є формальними та надуманими, адже не має значення чи сертифікований той прилад, від проходження огляду за допомогою якого ОСОБА_2 все одно відмовився, як рівно і відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров’я.

Загалом зайнята ОСОБА_2 позиція щодо дійсних обставин подій 28.05.2017 року є непослідовною та суперечливою, версія подій, яка викладена ОСОБА_2 та його захисником суперечить іншим дослідженим судом доказам, тож суд оцінює заперечення ОСОБА_2 критично як такі, що мають на меті уникнення відповідальності за скоєне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлений безперечний обов’язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1.3 ПДД визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Водієм за визначенням п. 1.10 ПДД є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Отримання ОСОБА_2 посвідчення водія та як наслідок набуття ним статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, низки обов'язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов’язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_2 одночасно прийняв на себе і обов’язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, отже медичний висновок про те, що о 21.25 годині 28.05.2017 року ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп’яніння не має значення для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення у цьому конкретному випадку, адже навіть за умови встановлення наявності стану алкогольного чи іншого сп’яніння ця обставина могла б бути врахована судом виключно як така, що обтяжує відповідальність.

Висновки про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення суд ґрунтує також і на наступних положеннях чинного законодавства.

Порядок проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вищезазначені положення чинного законодавства загалом працівниками поліції дотримані, суттєвих порушень, які б могли бути підставою для висновку про відсутність події чи складу правопорушення та для закриття провадження у справі, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які пом’якшують або обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,—

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає у м. Запоріжжя, вул. Івана Мейлуса, 16, інивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає у м. Запоріжжя, вул. Івана Мейлуса, 16, інивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 (триста двадцять гривень) гривень.

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області

Код банку отримувача (МФО): 813015

Рахунок отримувача: 31113149700001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративний штраф з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація Уукраїни, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України"):

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача : 820019;

рахунок отримувача: 31215256700001;

код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред‘явлення виконавчого документу «_____»_______20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_______20___року

ОСОБА_6 видачі «_____»_______20___року