Ухвала суду № 68032139, 31.07.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.07.2017

Справа № 320/5335/17

1-кс/320/1927/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

за участю прокурора Фурманенко М.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12017080140003415, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, в кримінальному провадженні №12017080140003415 від 26.07.2017 про арешт грошей в сумі 800 доларів США та 1800 гривень. Вказані грошові кошти було вилучено в ході проведення огляду 26.07.2017 слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та передано на зберігання в Мелітопольський ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26.07.2017 до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від директора ТОВ Агрофірма "Прогрес" ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на посаді головного інженера ТОВ Агрофірма "Прогрес" та маючи вільний доступ до майна вказаного підприємства, діючи за попередньою змовою групою осіб, упродовж червня-липня 2017 року таємно викрадав майно ТОВ Агрофірма "Прогрес". Сума майнової шкоди встановлюється (ЖЄО 15084 від 26.07.2017)

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140003415 від 26.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

26.07.2017 син підозрюваного ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в розмірі 800(вісімсот) доларів США купюрами по 100 доларів США та 1800(одна тисяча вісімсот) гривень купюрами по 200, 100 та 50 гривень, які були оглянуті слідчим Мелітопольського ВП ГУНП та в подальшому визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 12017080140003415.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що відповідно до ст. 84 КПК України грошові кошти мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки є підстави вважати з вищевказаного, що дане майно в подальшому може бути відчужене, продане чи приховане.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 заперечують проти клопотання про накладення арешту на гроші, оскільки вилучені гроші є особистими заощадженнями ОСОБА_2, шкода, завдана злочином, відшкодована, викрадене зерно вилучено, цивільного позову не заявлено.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, дослідивши клопотання про накладення арешту, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Підставою для арешту грошових коштів є кримінальне провадження № 12017080140003415, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Згідност. 170 КПК Українислідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2ст. 167 КПК України.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 2ст 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та\або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Однак, на відміну від вищевикладених положень суду не наведено жодного із перерахованих критеріїв, а також не надано обґрунтування та розміру цивільного позову. Викрадене ж майно повернуто його власнику в натурі. Гроші знаряддям вчинення кримінального правопорушення не являються, слідів злочину на них немає.

Якщо навіть приймати до уваги заяву сина підозрюваного ОСОБА_6 про те, що це гроші отримані в результаті викрадення дизельного пального та зернових культур, то зернові культури повернуті власнику, у якого вони викрадені, цивільний позов не заявлено, а кримінальне провадження щодо викрадення дизельного пального взагалі відсутнє.

За змістом ч. 1статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати також правову підставу арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 309, 369, 370-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про арешт майна в кримінальному провадженні №12017080140003415 від 26.07.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: .