Ухвала суду № 68031162, 01.08.2017, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/1447/17

Провадження №1-кс/311/389/2017

01.08.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Осінцевій Л.А., за участю прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 1) 22.05.2012 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 1 рік; 2) 13.01.2014 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст 185 КК України до 120 годин громадських робіт; 3) 08.02.2017 року Василівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 2 року. На теперішній час перебуває на обліку у Василівському районному відділі уповноваженого органу з питань пробації,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017081190000185 від 07 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 року до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

У поданому клопотанні слідчий Анисименко І.Л зазначає, що ним здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та в ході досудового розслідування встановлено, що 18 квітня 2017 року, приблизно о 01-00 годині, знаходячись в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_5, діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території гаражного кооперативу №2, шляхом пошкодження металевої решітки вікна проник до гаражу № 605, що належить ОСОБА_6, де виявив та викрав три автомобільні сталеві диски радіусом R13, типорозміру 5x13 під шину 175x70 R13, автомобіля «Ланос», вартістю 200 гривень за один на загальну суму 600 гривень, три автомобільні шини Hankook Winter I*Pike RS W419 175/65 R13 82T (під шип), вартістю 844 гривні за одну на загальну суму 2532 гривні, дві автомобільні шини CORDIANT Sport 2 175/70R13 82Н, вартістю 736 гривень за одну на загальну суму 1472 гривні, пускозарядний зварювальний апарат УЗПС-200 вартістю 1562 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3342 гривні. Крім того, 21 квітня 2017 року, приблизно о 01.00 годині, знаходячись в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_5, діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по вул.Ентузіастів, біля буд.27, шляхом вільного доступу, шляхом розукомплектування автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, скоїв крадіжку правої та лівої штатних блок фари автомобіля ВАЗ 2107 СЕВиЕМ, з вказівником повороту жовтим, оснащених лінзами Miromoto G5 2.5 дюйми та лампами ксенон 35W5000KH1DC, вартість однієї складає 1695 гривень, на загальну суму 3318 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3318 гривень.

31 травня 2017 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яке підозрюваному ОСОБА_5 не було вручено 31.05.2017 року у звязку з тим, що ОСОБА_5 не було виявлено за місцем мешкання, та відповідно до ч.1 ст.278 КПК України та ч.2 ст.135 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України. було вручено члену родини ОСОБА_5 його матері ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: Запорізька область Василівський район с.Маячка вул.Шевченка буд. 26

Як зазначено у клопотання слідчим, в ході досудового розслідування ОСОБА_5 після скоєних кримінальних правопорушень зник з місця події, його місцезнаходження не встановлено, за місцем мешкання відсутній.

01 червня 2017 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізькій області від 07 червня 2017 року надано дозвіл слідчим СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий о 12 годині 00 хвилин 31 липня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Василівського районного суду Запорізькій області Носик М.А. від 07 червня 2017 року, згідно протоколу про затримання особи від 31.07.2017 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доказами, а саме:

За фактом крадіжки майна у ОСОБА_6: - Протоколом огляду місця події в гаражному кооперативі №2 в м. Дніпрорудне, під час якого було оглянуто приміщення гаражу № 605; - Протоколом огляду місця події по вул. О. Швачки 15 в с. Златопіль, під час якого було оглянуто автомобільне колесо взборі з шиною та металевим диском, яке добровільно видав свідок ОСОБА_9; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який пояснив, що приблизно 20.04.2017 року він придбав у мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 якого він знає як ОСОБА_10 три колеса автомобільні в зборі з шинами зимовими та металевими дисками та дві шини літні за 1000 гривень; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який пояснив, що 20.04.2017 року йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий мешканець с. Маячка- Тишенко Влад та попросив допомогти йому знайти покупця на автомобільні колеса, також попросив приїхати в м. Дніпрорудне. По приїзду в м. Дніпрорудне його зустрів ОСОБА_5 який провів до стадіону Горняк, де показав автомобільні колеса 3-ри в зборі з дисками та шинами і дві шини окремо. Після чого він знайшов для ОСОБА_5 покупця на колеса, а саме мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_9, якому ОСОБА_5 продав колеса за 1000 гривень.; - Протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11., під час пред'явлення фотознімків свідок впізнав ОСОБА_5; - Протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9, під час пред'явлення фотознімків свідок впізнав ОСОБА_5

За фактом крадіжки майна у ОСОБА_7: Протоколом огляду місця події який було проведено по вул. Героїв праці 1 в м. Дніпрорудне, під час якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 2107 д/н АР 3512АР, під час огляду якого були відсутні ліва та права передні блок-фари; - Протоколом огляду місця події який було проведено в м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці № каб №15, під час якого було оглянуто дві передні блок фари, які добровільно видав для огляду та подальшого вилучення свідок ОСОБА_12; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_12, який пояснив, що 21.04.2017 року йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий мешканець с. Маячка - ОСОБА_10, та запропонував придбати дві передні фари на автомобіль ВАЗ 2107, які він в подальшому придбав у ОСОБА_5 за 700 гривень; - Протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12, під час пред'явлення фотознімків свідок впізнав ОСОБА_5

Слідчий у поданому клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 вчинив корисливі злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення від на строк до шести років, переховувався від органів досудового розслідування, що унеможливлює проведення необхідних слідчих дій за його участю та виконання у відношенні підозрюваного процесуальних рішень по кримінальному провадженню. З урахуванням тяжкості злочинів, особи підозрюваного ОСОБА_5, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Нові кримінальні правопорушення, у вчиненні яких наразі підозрюється ОСОБА_5, вчинені ним перебуваючи на випробувальному терміні та під час перебування на обліку у відділі пробації. Тому слідчий вважає, з огляду на систематичність вчинення ОСОБА_5 виключно корисливих кримінальних правопорушень, а також те, що постійного джерела прибутку він не має, вбачається, що злочинна діяльність, направлена ОСОБА_5 на порушення права власності громадян стала для нього промислом та єдиним джерелом для існування. З огляду на викладене, вважає, що обґрунтованим є ризик того, що ОСОБА_5 зможе безперешкодно вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення.

З метою уникнення вказаних ризиків і забезпечення виконання процесуальних рішень у відношенні підозрюваного ОСОБА_5, слідчий вважає неможливим застосування щодо нього більш мякого запобіжного заходу, а тому слідчий просить суд застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Арустамян Д.Ю. підтримала у повному обсязі заявлене слідчим Анисименко І.Л. клопотання за підставами, викладеними у ньому та вважає, що підозрюваний ОСОБА_5, будучи неодноразово раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які на теперішній час не зняті та не погашені у встановленому законом порядку та ніде не працюючи, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Просить клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 проти клопотання слідчого заперечує та вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та який наведений слідчим у заявленому клопотанні, є необґрунтованими, надуманими та носить характер припущень, належними доказами не підтверджений. Просить зважити на всі докази та характеризуючи особу підозрюваного дані та врахувати те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким характеризується нейтрально, має стійкі соціальні звязки, заподіяна потерпілому ОСОБА_13 шкода відшкодована частково шляхом повернення викраденого майна, підозрюваний ОСОБА_5 самостійно зявився до відділу поліції після оголошення його в розшук. враховуючи обставини подій, відсутність на даний час ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що свою провину усвідомив, близько 2,5 місяців перебував на заробітках у Херсонській області, жив у батька, про своє місцезнаходження матері не повідомляв. Після приїзду додому, від матері ОСОБА_8 дізнайся про те, що на даний час він перебуває у розшуку, у звязку з чим самостійно зявився до Дніпрорудненського відділу поліції для зясування цих обставин. Перешкоджати в подальшому органу досудового розслідування у проведенні досудового слідства наміру немає та запевняє, що до органів поліції буде зявлятися за першим же викликом. Просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у задоволенні клопотання слідчого просить відмовити та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, яка підтримала клопотання слідчого та просить клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які заперечують проти обирання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до норм ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три років.

Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого та ОСОБА_13 з реєстру досудових розслідування, складеного станом на день розгляду клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, у звязку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме :

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, ніде не працює, не навчається, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, у шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних батьків не має, наявність у нього утриманців в ході розгляду клопотання жодним чином документально не підтверджена, та зважаючи на низький рівень соціальних звязків, а також ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 певний період часу (майже два місяці) знаходився у розшуку, тому є в наявності ризик, що з метою уникнення від покарання, ОСОБА_5 буде в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за останнім вироком суду від 08.02.2017 року на теперішній час не знята та не погашена у встановленому законом порядку, певних належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні ряду злочинів проти власності, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, вчинивши їх в період випробувального строку, встановленого вироком Василівського районного суду від 08.02.2017 року. Таким чином, з огляду на систематичність вчинення ОСОБА_5 виключно корисливих кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку він немає, вбачається, що злочинна діяльність, направлена на порушення права власності громадян стала для нього єдиним джерелом для існування. Тому, з огляду на викладене, суд вважає, що перебуваючи на свободі з більш мяким запобіжним заходом, аніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення корисливого характеру з метою покращення свого майнового становища.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на вірогідність переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з урахуванням фактичних обставин інкримінованих ОСОБА_5 тяжких злочинів та їх суспільної небезпеки, спростовує доводи захисника про відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 та дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків, який має постійне місце проживання, однак не одружений, осіб на утриманні не має, офіційного доходу не має, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги тяжкість злочинів, репутацію особи підозрюваного ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, суд на підставі ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, його вік, сімейний та матеріальний стан, дані про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктом 1, пунктом 5 частини 1 статті 177КПК України, а також те, що для запобігання вказаних ризиків, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєні злочини та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, тому суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів.

Будь-яких документів про наявність медичних протипоказань утримання на даний час підозрюваного ОСОБА_5 в умовах ізоляції, в ході розгляду клопотання суду не надано та в судовому засіданні стороною захисту не доведено.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєних злочинів та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 (пятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими; 5) не відвідувати місце вчинення злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_5 відраховувати саме з часу його фактичного затримання, відповідно до протоколу затримання, складеного 31.07.2017 року о/у СКП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14, тобто з 12 годин 00 хвилин 31 липня 2017 року, виходячи з вимог ст.115 КПК України ,згідно якої строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обчислювати саме з моменту його фактичного затримання.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 492 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 відраховувати з часу його фактичного затримання - з 12 годин 00 хвилин 31 липня 2017 року, згідно протоколу затримання від 31.07.2017 року.

Термін дії ухвали закінчується о 12 годині 00 хвилин 28 вересня 2017 року.

Розмір застави визначити в межах 50 (пятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84200 (вісімдесят чотири тисяч двісті) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ - 26316700, розрахунковий рахунок № 37319085001205 Державна казначейська служба України м.Київ; МФО - 820172, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також місця роботи, навчання (при їх наявності);

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у даному провадженні;

5) не відвідувати місце вчинення злочинів.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується о 12 годині 00 хвилин 28 вересня 2017 року..

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду та копію ухвали слідчого судді невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_5, учасникам провадження та направити до Вільнянської установи виконання покарань (№11) Запорізької області для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_15