Ухвала суду № 68031141, 01.08.2017, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/1943/17

Провадження № 1-кс/311/487/2017

01.08.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Осінцевій Л.А., за участю прокурора Арустамян Д.Ю., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1) 17.12.2004 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;

2) 15.03.2005 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

3) 03.06.2005 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 18.10.2005 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців 3 днів позбавлення волі. Звільнений: 12.02.2008 року з Біленьківської ВК Запорізької області № 99 на підставі постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 04.02.2008 за ст.81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 2 дня;

5) 27.08.2008 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 16.07.2010 року з Камянської ВК Запорізької області №101 по закінченню строку покарання;

6) 01.11.2012 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 30.10.2013 року з Камянської ВК Запорізької області №101 по закінченню строку покарання;

7) 01.06.2017 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік 6 місяців. На теперішній час перебуває на обліку у Василівському районному відділі уповноваженого органу з питань пробації,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017081190000347 від 31.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 року старший слідчий СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що слідчим відділенням Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017081190000347 від 31.05.2017 року, за підозрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 26 травня 2017 року, приблизно о 10-00 годині, в с.Балки Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом, з метою викрадення чужого майна, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння №42, розташованого по вулиці Космічній, яке належить ОСОБА_5, де за допомогою газового ключа розкрутив гайки кріплення, демонтував з труби та таємно викрав лічильник води крильчастий СВК-15-3-2 «Арзамас», вартістю 500 гривень, після чого ОСОБА_4 зник з місця події та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, та своїми діями спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 500 гривень.

Крім того, 31 травня 2017 року, приблизно о 01-00 годині в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом, з метою викрадення чужого майна, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію дачної ділянки №162, розташованої в садовому товаристві «Лоза», яка належить ОСОБА_6 Після чого шляхом зламу навісного замка проник до дачного будинку, де спустився до підвального приміщення, та за допомогою газового ключа розкрутив гайки кріплення, демонтував з труби та таємно викрав лічильник води крильчастий СВК-15-3-2 «Арзамас», вартістю 500 гривень, після чого ОСОБА_4 зник з місця події та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 500 гривень.

Крім того, 31 травня 2017 року приблизно о 08.00 годині в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом, з метою викрадення чужого майна, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію дачної ділянки №24, розташованої в садовому товаристві «Північний», яка належить ОСОБА_7, де за допомогою газового ключа розкрутив гайки кріплення, демонтував з труби та таємно викрав лічильник води «VALTEC VLF-P-L», вартістю 300 гривень, після чого ОСОБА_4 зник з місця події та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 300 гривень.

Крім того, 05 червня 2017 року приблизно о 08.00 годині в селі Балки Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом, з метою викрадення чужого майна, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння №10, розташованого по вулиці ОСОБА_8, яке належить ОСОБА_9, де з металевого колодязя, розкрутивши за допомогою газового ключа гайки кріплення, демонтував з труби та таємно викрав лічильник води крильчастий «КВ-2,5», вартістю 300 гривень, після чого ОСОБА_4 зник з місця події та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 300 гривень.

Крім того, 07 червня 2017 року, приблизно о 15.00 годині в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом, з метою викрадення чужого майна, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію дачної ділянки №27, розташованої в садовому товаристві «Північний», яка належить ОСОБА_10, де за допомогою газового ключа розкрутив болти кріплення, демонтував з труби та таємно викрав лічильник води «КВ-2,5», вартістю 300 гривень, після чого ОСОБА_4 зник з місця події та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 300 гривень.

Крім того, 08 червня 2017 року приблизно о 15.00 годині в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом, з метою викрадення чужого майна, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію дачної ділянки №135, розташованої в садовому товаристві «Лоза», яка належить ОСОБА_11 Після чого пройшов через дверний отвір, вхідні двері в якому відсутні, до господарського приміщення, спустився у підвал, де за допомогою газового ключа розкрутив гайки кріплення, демонтував з труби та таємно викрав лічильник води крильчастий «ЛК-15» модель МБФИ.407262.000 №69133187, вартістю 450 гривень, після чого ОСОБА_4 зник з місця події та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 450 гривень.

Крім того, 11 червня 2017 року приблизно о 10.00 годині в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом, з метою викрадення чужого майна, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію дачної ділянки №10, розташованої в садовому товаристві «Південний 5», яка належить ОСОБА_12, де за допомогою газового ключа розкрутив болти кріплення, демонтував з труби та таємно викрав лічильник води крильчастий «Gross» модель ETR-UA АПАВ 407223.002 ПС, вартістю 300 гривень, після чого ОСОБА_4 зник з місця події та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 300 гривень.

Крім того, 15 червня 2017 року ,приблизно о 01-00 годині в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом, з метою викрадення чужого майна, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію дачної ділянки №171, розташованої в садовому товаристві «Лоза», яка належить ОСОБА_8, де з цегляного колодязя, розкрутивши з допомогою газового ключа гайки кріплення, демонтував та таємно викрав лічильник води крильчастий «HIDROTECH», вартістю 500 гривень, після чого ОСОБА_4 зник з місця події та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 500 гривень.

Крім того, 19 червня 2017 року приблизно о 10.00 годині в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом, з метою викрадення чужого майна, з колодязної ями, розташованої неподалік домоволодіння №1, розташованого по вулиці Козацькій, яке належить ОСОБА_13, де за допомогою газового ключа розкрутив гайки кріплення, демонтував з труби та таємно викрав лічильник води крильчастий «MZ-80», вартістю 1000 гривень, після чого ОСОБА_4 зник з місця події та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Крім того, 20 червня 2017 року, приблизно о 01.00 годині в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом, з метою викрадення чужого майна, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію дачної ділянки №6, розташованої в садовому товаристві «Південний 5», яка належить ОСОБА_14, де за допомогою газового ключа розкрутив болти кріплення, демонтував з труби та таємно викрав лічильник води крильчастий «Gross» модель ETR-UA АПАВ 407223.002 ПС, вартістю 300 гривень, а також два металеві диски, діаметром 70 мм, товщина металу 0,5 мм, вартістю 100 гривень за один диск на загальну суму 200 гривень, та вісім бронзових кранів ? дюймів, вартістю 30 гривень за один кран на загальну суму 240 гривень, після чого ОСОБА_4 зник з місця події та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 740 гривень.

Крім того, 23 червня 2017 року приблизно о 01-00 годині в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом, з метою викрадення чужого майна, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію дачної ділянки №11 розташованої в садовому товаристві «Південний 5», яка належить ОСОБА_15, де за допомогою газового ключа розкрутив болти кріплення, демонтував з труби, та таємно викрав лічильник води крильчастий «HIDROTECH», вартістю 500 гривень, а також металеву трубу, довжиною 10 м, діаметром 20 мм, товщина стінки 2 мм, вартістю 200 гривень, після чого ОСОБА_4 зник з місця події та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 700 гривень.

Крім того, 24 червня 2017 року приблизно о 13-00 годині в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом, з метою викрадення чужого майна, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію дачної ділянки №17 розташованої в садовому товаристві «Південний 5», яка належить ОСОБА_16, де таємно викрав алюмінієвий таз, ємністю 20 л, товщина металу 0,3 мм, вартістю 200 гривень, а також металеву ємність, обємом 50 л, товщина металу 0,3 мм, вартістю 100 гривень, після чого ОСОБА_4 зник з місця події та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 300 гривень.

Крім того, 28 червня 2017 року приблизно о 08.00 годині в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом, з метою викрадення чужого майна, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію дачної ділянки №5 розташованої в садовому товаристві «Південний 5», яка належить ОСОБА_17Б, де таємно викрав металеві вироби, загальною вагою 40 кг, вартістю 5 гривень 70 копійок за 1 кг на загальну суму 228 гривень, після чого ОСОБА_4 зник з місця події та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 228 гривень.

Крім того, 29 червня 2017 року, приблизно о 13-00 годині в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом, з метою викрадення чужого майна, знаходячись за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_5, з шафи таємно викрав шубу з хутра нутрії 58 розміру, яка належить його матері ОСОБА_18, після чого ОСОБА_4 зник з місця події та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_18 матеріальну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у житло, сховище, інше приміщення

Наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, підтверджено зібраними під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_19, який показав, що протягом травня-червня 2017 року ОСОБА_4 приносив та продавав йому лічильники води різних марок, а також металеві вироби: алюмінієвий таз, ємністю 20 л, металеву ємність, обємом 50 л, два металеві диски, діаметром по 70 мм, вісім бронзових кранів ? дюйми.

- показаннями свідка ОСОБА_20, який повідомив, що ОСОБА_4 пропонував йому придбати у нього два металеві диски, діаметром 70 мм, товщина металу 0.5 мм та вісім бронзових кранів, ? дюйми. ОСОБА_4 запевняв його в тому, що ці предмети належать йому і так як йому терміново потрібні гроші, то він їх продає за 100 гривень. ОСОБА_20 відмовився прийняти у нього ці металеві вироби, так як йому відомо, що ОСОБА_4 займається крадіжками та він подумав, що ці вироби він міг вкрасти. Тому він відмовив йому та він пішов.

- показаннями свідка ОСОБА_21, яка повідомили, що 29.06.2017 ОСОБА_4 прийшов до неї та попросив у борг гроші в сумі 180 гривень, залишивши останній шубу з хутра нутріїї у якості завдатку.

- показаннями свідка ОСОБА_22, який повідомив, що 28 червня 2017 року приблизно о 07.00 годині він знаходився за місцем свого мешкання. В цей час до нього прийшов ОСОБА_4 та попрохав, щоб він сходив з ним до нього на дачну ділянку, щоб навести там порядок. Вони прийшли на територію садового товариства «Північний 5», де ОСОБА_4 переліз через паркан, так як ключі від хвіртки він забув дома. ОСОБА_22 залишився чекати його біля хвіртки, так як він сказав, що зараз винесе металеві вироби, які йому не потрібні, щоб продати їх. Він приніс три металеві гнуті профіля, довжиною по 2,5 м та два металеві прути, довжиною по 2 м. Капанін С.С. запевнив ОСОБА_22 в тому, що ці предмети належать йому і так як йому терміново потрібні гроші, то він їх продає згідно вартості металобрухту. Вони взяли металеві вироби та понесли їх до знайомого ОСОБА_4, який мешкає по вулиці Нижня. ОСОБА_22 залишився чекати його на вулиці. Власника будинку він не бачив. Через деякий час ОСОБА_4 вийшов та сказав, що продав металеві вироби за 250 гривень. Гроші він ОСОБА_22 не давав. Далі, він знову запропонував йому піти на його дачну ділянку, так як там ще залишився метал, який можна продати. ОСОБА_22 відмовився з ним йти, так як йому потрібно було йти у своїх справах.

- протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21

- протоколом огляду, відповідно до змісту якого проведено огляд жіночої шуби з хутра нутрії.

- протоколом огляду, згідно змісту якого проведено огляд пяти лічильників води.

- протоколом огляду, згідно змісту якого проведено огляд металевої труби, довжиною 10 м.

- речовими доказами у кримінальному провадженні: шуби з хутра нутрії, пяти лічильниками води, металевою трубою, довжиною 10 м.

Слідчий на обґрунтування поданого клопотанні зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність передбаченого законом покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності залишаючись на свободі, ОСОБА_4 зможе безперешкодно залишити місце проведення досудового розслідування, тим самим унеможливить його подальше проведення. Та, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та крім того, 01.06.2017 року ОСОБА_4 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік 6 місяців. З огляду на систематичність вчинення ОСОБА_4 виключно корисливих кримінальних правопорушень, а також те, що постійного джерела прибутку він не має, вбачається, що злочинна діяльність, яка направлена на порушення права власності громадян, стала для ОСОБА_4 промислом та єдиним джерелом для існування, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе безперешкодно вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення.

З метою запобігання цим ризикам та встановленні у провадженні обєктивної істини, слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з тих підстав, що при обранні особистого зобовязання підозрюваний зобовязується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Проте, з огляду на особу підозрюваного, його спосіб життя та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, слідчий вважає, що самих лише зобовязань підозрюваного ОСОБА_4 буде недостатньо для запобігання вказаним ризикам. Також враховуючи те, що офіційні данні щодо працевлаштування підозрюваного ОСОБА_4 відсутні, а також відсутність інших легальних доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не є можливим. Крім того особи, які могли б поручитися за належну поведінку ОСОБА_4 під час досудового розслідування відсутні, тому застосування особистої поруки також не є можливим.

З метою уникнення вказаних ризиків і забезпечення виконання процесуальних рішень підозрюваним ОСОБА_4 слідчий вважає неможливим застосування щодо нього більш мякого запобіжного заходу, а тому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2В, підтримала подане нею клопотання та просить клопотання задовольнити у повному обсязі за викладеними у ньому підставами.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за викладеними у ньому підставами та вважає, що підозрюваний ОСОБА_4, будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які на теперішній час не зняті та не погашені у встановленому законом порядку та ніде не працюючи, ОСОБА_4С, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 проти клопотання слідчого заперечує, вважає, що ризики, наведені слідчим у заявленому клопотанні, є необґрунтованими, надуманими та носять характер припущень, належними доказами не підтверджені. Просить зважити на всі докази та характеризуючи особу підозрюваного дані та врахувати те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, протягом липня місяця 2017 року ніяких кримінальних правопорушень не вчиняв, на виклики до слідчого зявлявся вчасно, активно сприяє встановленню істини по справі, та враховуючи обставини подій, відсутність на даний час будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника та просить обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобовязується зявлятися до органів поліції, прокурора та суду за першим же викликом.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, яка підтримала клопотання слідчого та просить клопотання задовольнити за викладеними у ньому підставами, думку захисника ОСОБА_1П та підозрюваного ОСОБА_4, які просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого та дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого та ОСОБА_13 з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017081190000347, складеного станом на 29.07.2017 року, повідомлення про підозру, яка предявлена ОСОБА_4 31 липня 2017 року та відповідно до якої ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у житло, сховище, інше приміщення

Приймаючи до уваги те, що на теперішній час ОСОБА_4, згідно матеріалів клопотання, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Проте, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів (сім разів), судимість за які на теперішній час не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Наразі, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності - 14 епізодів корисливих злочинних діянь, серед яких 11 епізодів скоєні в період випробувального строку, встановленого вироком Василівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року, що свідчить про небажання ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення. Крім того, на теперішній час ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні немає, ніде не працює, не навчається, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, хронічних хвороб немає, інвалідом не являється, стійкі соціальні звязки у ОСОБА_4 відсутні.

Вивчивши клопотання слідчого та докази, якими обґрунтовується подане клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисника та прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, та наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час ОСОБА_4С ніде офіційно не працевлаштований, регулярного доходу та постійного джерела прибутку він немає, а враховуючи відсутність на даний час у підозрюваного ОСОБА_4 постійного джерела прибутку, є підстави вважати в наявності на теперішній час ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_4С інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, які на теперішній час у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, та знову, в період випробувального строку, встановленого винесеним два місяці тому вироком Василівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року, та знову підозрюється у вчиненні ряду аналогічних кримінальних правопорушень (всього 14 епізодів), що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та робити певні та належні висновки.

Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, за які, згідно санкції ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років. З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, особи підозрюваного ОСОБА_4, який на теперішній час суспільно-корисною працею не займається, ніде не працевлаштований, немає постійного джерела прибутку та регулярного доходу, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні немає, стійких соціальних звязків немає, з 29.05.2017 року перебуває на обліку у нарколога з діагнозом: психічні а поведінкові розлади внаслідок сумісного вживання опіапатів а марихуани за шкідливими наслідками та, зважаючи на низький рівень соціальних звязків, посередню характеристику з місця проживання ОСОБА_4, відсутність будь-якого джерела прибутку, тому суд приходить до висновку, що є в наявності ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4С, будучи раніше неодноразово судимим, за останньою судимістю із застосуванням судом положень ст.75 КК України, з випробувальним строком один рік шість місяців та, перебуваючи на свободі, після проголошення вироку суду, ОСОБА_4 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення корисливого характеру (11 епізодів), тому, перебуваючи на волі, з більш мяким запобіжним заходом, аніж тримання під вартою, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4С, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.2 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 чисельних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні про застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєні злочини та запобіганню вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, тому суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Будь-яких документів про наявність медичних протипоказань утримання на даний час підозрюваного ОСОБА_4 в умовах ізоляції, в ході розгляду клопотання суду не надано та в судовому засіданні стороною захисту не доведено.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 (пятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 492 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою відраховувати з часу проголошення цієї ухвали з 09 годин 30 хвилин 01 серпня 2017 року.

Термін дії ухвали закінчується о 09 годині 30 хвилин 29 вересня 2017 року.

Розмір застави визначити в межах 50 (пятидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84200 (вісімдесят чотири тисяч двісті) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ - 26316700, розрахунковий рахунок № 37319085001205 Державна казначейська служба України м.Київ; МФО - 820172, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) та місця роботи (при наявності);

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується о 09 годині 30 хвилин 29 вересня 2017 року..

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду та копію ухвали слідчого судді невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_4, учасникам судового провадження та направити до Вільнянської установи виконання покарань (№11) Запорізької області для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_23