Ухвала суду № 68030384, 28.07.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6009/16-к

Провадження № 1-кс/265/2360/17

У Х В А Л А

28 липня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Куксенко А.С., за участю прокурора Сімонової І.В., розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним 30 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016050000000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.1, ч.3, ст.366 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що службові особи ТОВ «Крок» (ЄДРПОУ 13520936), яке перебуває на податковому обліку у Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецької області (Центральне відділення), діючи умисно у період з 01.04.2015 по 20.05.2016, в порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України здійснюючи господарську діяльність, відобразили в бухгалтерському та податковому обліку неіснуючі операції щодо придбання товарів та послуг у підприємств з ознаками фіктивності - ТОВ «Полісбуд» (ЄДРПОУ 39317991), ТОВ «Новопроммаш» (ЄДРПОУ 39723667), ТОВ «Аксет ЛТД» (ЄДРПОУ 40153002), ТОВ «ТОП Консалт груп» (ЄДРПОУ 39231807), ТОВ «Гордон-сервіс дістрібьюшн»(ЄДРПОУ 39770083), таким чином безпідставно сформували податковий кредит та занизили податок на додану вартість на суму 796362,25 грн. та занизили податок на прибуток на суму 716 816 грн., що призвело до несплати податків на загальну суму 1513178,25грн., що є значним розміром. Вищевказані противоправні дії службових осіб ТОВ «Крок» підтверджені висновком спеціаліста Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз №100017 від 19.06.2017.

Також, у ході досудового розслідування, по кримінальному провадженню №32016050000000049 від 30.06.2016 встановлено, що службові особи ТОВ «Крок» (ЄДРПОУ 13520936), яке перебуває на податковому обліку у Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецької області (Центральне відділення), з метою ухилення від сплати податків, в період часу з 01.04.2015 по 20.05.2016 склали завідомо підроблені документи, форму яких затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2-в, відомості з яких відобразили в податкових деклараціях ТОВ «Крок» фінансово господарські операції з підприємствами відносини з якими фактично не мали.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на ухилення від сплати податків, складені зазначені вище офіційні документи з неправдивими відомостями, а саме: податкову звітність з ПДВ, податкову звітність з податку на прибуток спрямували до податкового органу, що дозволило ТОВ «Крок» ухилитися від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств на загальну суму 1513095,25 грн.

Харківським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз проведено судово-економічну експертизу №100017 від 19.06.2017, згідно якої ТОВ «Крок» (ЄДРПОУ 13520936) в порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України у квітні 2015 р., червні 2015 р., липні 2015 р., серпні 2015 р., жовтні 2015 р., листопаді 2015 р., грудні 2015 р. завищено податковий кредит з ПДВ та занижено податок на додану вартість, який підлягав сплаті в бюджет на загальну суму ПДВ 796362,25 грн. та у порушенні вимог п.134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України, Закону України вiд 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансовій звітності» від 07.02.2013р. №73 (Затверджено наказом Міністерством фінансів України від 07.02.2013р. №13, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 28.02.2013р. №336/22868) у період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. ТОВ «Крок» занижено податок на прибуток у розмірі 716 816 грн.

21.07.2017 директору ТОВ «Крок» ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ТОВ «Крок» (ЄДРПОУ 13520936) відкрито рахунки №26007054010365, №26049054000623, №26056054005042 в Маріупольської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Маріуполь (МФО 335429).

Виходячи з вищенаведеного необхідно зробити висновок, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Крок» (ЄДРПОУ 13520936) здобуті внаслідок умисного ухилення від сплати податків до Державного бюджету України шляхом заниження податку на додану вартість та податку на прибуток ТОВ «Крок».

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України є достатні підстави вважати, що кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Крок» (ЄДРПОУ 13520936) №26007054010365, №26049054000623, №26056054005042, які відкриті в Маріупольської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Маріуполь (МФО 335429) були здобуті внаслідок здійснення кримінального правопорушення.

Розгляд даного клопотання просить здійснювати без участі підозрюваного ОСОБА_3 Є,А., та інших представників ТОВ «Крок», у звязку з тим, що наявна загроза зняття ТОВ «Крок» грошових коштів з вказаних рахунків банку, що може зашкодити здійсненню заході забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, факт спричинення директором ТОВ «Крок» (ЄДРПОУ 13520936) ОСОБА_3 під час виконання ним своїх службових обовязків збитків Державному бюджету України в значному розмірі, а також з метою забезпечення цивільного позову, який буде заявлено в рамках кримінального провадження при направленні обвинувального акту до суду, виконання вироку суду щодо стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, у слідства виникла необхідність в арешті грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках в установі банку.

Беручи до уваги те, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження та відшкодування збитків, що заподіюються державі неправомірними діями, забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на кошти, розміщені на рахунках ТОВ «Крок» Прокурор просив накласти арешт на усі грошові кошти в банківській установі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Маріуполь (МФО 335429) та видаткову частину рахунків вПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299); В порядку виконання ухвали про накладення арешту зобовязати службових осіб ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) надати письмову інформацію про залишок грошових коштів на рахунках (всі види валют) ТОВ «Крок».

Прокурор Сімонова І.В. у судовому засіданні підтримала доводи клопотання про арешт майна, яке просила задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з наступного мотивування.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.2 , 5 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення ; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

З урахуванням вищенаведених норм права слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтовано та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні директором ТОВ «Крок» ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст. 212, ч.1 ст. 366 УК України, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна, та доведено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням державі в сумі 1513178,25 гривень, що підтверджується висновком експерта № 1/6-177 від 20.07.2017 року, внаслідок чого слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «Крок» в ПАТ КБ «Приватбанк»

При цьому слідчий суддя не знаходить підстав для зобовязання службових осіб ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати письмову інформацію про залишок грошових коштів на рахунках (всі види валют) ТОВ «Крок» та в подальшому надавати таку письмову інформацію, оскільки в компетенцію слідчого судді під час вирішення питання про арешт грошових коштів не входить вирішення даних питань в сенсі ст.173 КПК України та питання про зобовязання надати письмову інформацію про залишок грошових коштів на рахунках ТОВ «Крок» не відноситься до заходів порядку виконання ухвали, які визначаються слідчим суддею в ухвалі про арешт грошових коштів в забезпечення виключення цих грошових коштів з цивільного обігу на певний період, заборону відповідній особі реалізувати своє право на розпорядження цими грошовими коштами.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на усі грошові кошти в банківській установі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Маріуполь (МФО 335429) та видаткову частину рахунків в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, шляхом заборони перераховувати грошові кошти, які знаходяться на рахунках (всі види валют) ТОВ «Крок» (ЄДРПОУ 13520936) №26007054010365 (код валюти 980 українська гривня), №26049054000623(код валюти 980 українська гривня), №26056054005042 (код валюти 980 українська гривня).

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Розяснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом; також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя