Ухвала суду № 68030098, 31.07.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 4-с/235/23/17

Справа №235/6442/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровська цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, орган, бездіяльність якого оскаржується: Слов’янський міськрайонним відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області Старший державний виконавець Колесник Віталій Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, орган, бездіяльність якого оскаржується: Слов’янський міськрайонним відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області Старший державний виконавець Колесник Віталій Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_1.

В обґрунтування скарги зазначено, що 02.12.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі № 235/6442/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06.03.2017 року, на підставі вищезазначеного рішення ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа.

08.06.2017 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.05.2017 року, винесене старшим державним виконавцем Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2.

Підставою для винесення повідомлення про повернення стягувану виконавчого документу без прийняття до виконання зазначено те, що стягувач не сплатив авансовий внесок. Враховуючи вищевикладене, ПАТ «РОДОВІД БАНК», як стягувач вважає, що старшим державним виконавцем Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання з порушенням норм матеріального та процесуального права, та мають бути скасовані.

Скаржник зазначає, що ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 99,9% належить Державі в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади та здійснює право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави, тобто є державним органом.

На підставі викладеного, скаржник просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття виконання від 22.05.2017 року. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.05.2017 року, винесене старшим державним виконавцем Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2.

Представник скаржника до судового засідання не з’явився, по невідомій суду причині, про час та день судового засідання повідомлявся належним чином.

Старший державний виконавець Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, надав суду заперечення на скаргу та просив розглянути скарги без його участі (а.с.113-114)

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2016 року позовні вимоги були задоволені, та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 3818,46 доларів США та 27485,03 гривень, а також суму судового збору у розмірі 1950,07 гривень (а.с.75-77). 06.03.2017 року на адресу ПАТ «Родовід Банк» було надіслано виконавчий лист по справі (а.с.87).

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа №235/6442/16-ц (а.с. 112)

08.06.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.05.2017 року у зв’язку із не сплатою авансового внеску, винесене старшим державним виконавцем Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 (а.с.91-92).

Згідно заперечення на скаргу старший державний виконавець Колесник В.М. зазначає, що Слов’янський міськрайонним відділ державної виконавчої служби заперечує проти скарги у повному обсязі та просить суд відмовити скаржнику, обґрунтовуючи наступним. 22 травня 2017 року від представник ПАТ «Родовід Банк» до Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява з додатками про прийняття на примусове виконання виконавчого листа №2/235/2911/16 від 02 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 3818,46 доларів США та 27485,03 гривень, а також суму судового збору у розмірі 1950,07 гривень. Однак, в порушення Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач не долучив квитанцію про сплату авансового внеску. Тому, 22 травня 2017 року, керуючись п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Представник ВДВС не погоджується з тим, що ПАТ «Родовід Банк» звільняється від сплати авансового внеску, оскільки він не є державним органом. На підставі викладеного, старший державний виконавець Колесник В.М. Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби просить відмовити в задоволені скарги в повному обсязі (а.с.113-114).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Згідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Органи державної влади (державний орган)— це ланка (елемент) механізму держави, що бере участь у виконанні функцій держави й наділений при цьому владними повноваженнями.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» є стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3818,46 доларів США та 27485,03 гривень, а також суму судового збору у розмірі 1950,07 гривень. Після пред’явлення до виконання виконавчого листа, державний виконавець повернув його стягувачу, оскільки останній не сплатив авансовий внесок.

Оскаржуючи такі дії державного виконавця, ПАТ «Родовід Банк» зазначає, що він є державним органом, а тому звільнений від сплати авансового внеску.

Однак, державні органи беруть участь у виконанні функцій держави та наділені при цьому владними повноваження. ПАТ «Родовід Банк» є юридичною особою та не виконує функції держави. На даний час у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено ОСОБА_4.

Згідно п. 1 ч. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до п.7 ч.3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд підзвітний ОСОБА_5 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Підзвітність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким державним органам влади як Верховна ОСОБА_5 України, Кабінет Міністрів України та Національний банк України не надає банку статусу державного органу. Скаржник зазначає, що 99,99 відсотків ПАТ «Родовід Банк» належить державі Україні в особі Міністерства фінансів України. Однак, вказана обставина не дає підстав вважати скаржника державним органом.

Згідно ст.337 ГК України державним є банк, створений за рішенням Кабінету Міністрів України на основі державної власності. Статут Державного банку затверджується постановою Кабінету Міністрів України. Найменування державного банку повинно містити слово державний. У разі прийняття рішення про часткове або повне відчуження державою належних їй акцій (паїв) державного банку, цей банк втрачає статус державного.

Виходячи з викладеного, скаржник не є державним органом України, а отже до заяви про примусове виконання рішення мав додати квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати (ч.2 ст.26 Закону України Про виконавче провадження), тобто державним виконавцем в межах його повноважень, правомірно прийнято рішення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 22 травня 2017 року.

Суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, орган, бездіяльність якого оскаржується: Слов’янський міськрайонним відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області Старший державний виконавець Колесник Віталій Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_1 – є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 383 - 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.. 337 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, орган, бездіяльність якого оскаржується: Слов’янський міськрайонним відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області Старший державний виконавець Колесник Віталій Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя