Ухвала суду № 68028670, 25.07.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 р.Справа № 820/1775/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Ружинській К. О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Коваленка О. А.,

представника відповідача - Науменка А. М.,

представника відповідача - Шульги В. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017р. по справі № 820/1775/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра" звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 11.04.2017 року № 0000251416 за платежем: мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності у сумі 97677,70 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями - 78142,16 грн., за штрафними санкціями - 19535,54 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 11.04.2017 року № 0000261416 за платежем: податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів у сумі 19535,54 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями - 15628,43 грн., за штрафними санкціями - 3907,11 грн.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 31.05.2017 року відмовив у задоволенні позову.

ТОВ "Терра" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

У судовому засіданні 25.07. 2017 року протокольною ухвалою колегії суддів було відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та у прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували у повному обсязі, вважали постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін , перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ТОВ "Терра" пройшло передбачену чинним законодавством України реєстрацію юридичною особою, про що внесено запис № 1 478 120 0000 000097до ЄДР ЮО та ФОП, ідентифікаційний номер 30150670, є платником податків із зборів передбачених Податковим кодексом України.

22.12.2014 року між ТОВ "Терра"(покупець) та ТОВ "ОмагС.р.л." (продавець) було укладено Контракт № UGAF134/14, згідно п. 1.1. якого продавець зобов'язується виготовити, а покупець прийняти та сплатити нове пакувальне обладнання.

У відповідності із вказаним контрактом, ТОВ "ОмагС.р.л." було здійснено поставку вертикальної пакувальної машини безперервної дії ОМАG, модель С3/2, серійний № 2507.

Як вбачається з експортної митної декларації товар було класифіковано за кодом - 84224000, що відповідає опису товару - "інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу)".

Митне оформлення товару було здійснено на підставі електронної митної декларації № 807100000/2015/023456 на якій міститься відмітка митного органу "результат: ПМК 20/807 14.07.2015 ОНП 360/807 14.07.2015 р.".

Графа 31 електронної митної декларації № 807100000/2015/023456 від 14.07.2015 р. містить опис товару: " 1. Обладнання для пакування товарів: - вертикальна пакувальна машина безперервної дії ОМАG, модель С3/2, серійний № 2507 - 1 шт. (в комплекті). Являє собою вертикальну пакувальну автоматичну машину безперервної дії, що виконує наступні функції: формування ємності для наповнення - 4-х шовні термо зварювальні пакети; дозування солодких та солених каш в пакет; закриття (заварювання) пакета.

В графі 33 електронної митної декларації № 807100000/2015/023456 від 14.07.2015 року зазначено код УКТ ЗЕД - 8422 40 00 90.

З 14.03.2017 року по 20.03.2017 року працівниками Головного управління ДФС у Харківській області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Терра" щодо дотримання вимог законодавства України з питань держаної митної справи при правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товару з комерційною назвою "Обладнання для пакування товарів: вертикальна пакувальна машина безперервної дії ОМАG, модель С3/2, серійний № 2507...", по митній декларації від 14.07.2015 р. № 807100000/2015/023456, відповідно УКТ ЗЕД за наслідками якої був складений акт № 1676/20-40-14-16-07/30150670 від 27.03.2017 року "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Терра" щодо дотримання вимог законодавства України з питань держаної митної справи при правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товару з комерційною назвою "Обладнання для пакування товарів: вертикальна пакувальна машина безперервної дії ОМАG, модель С3/2, серійний № 2507...", по митній декларації від 14.07.2015 р. № 807100000/2015/023456 за кодом 8422 40 00 90, відповідно до УКТ ЗЕД" (далі по тесту - акт перевірки).

У висновку вказаного акта перевірки встановлено порушення ТОВ "Терра":

1. Закону України "Про митний тариф" від 19.09.2013 року та № 584-VІІ (застосування Правила 1, та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД) при класифікації товарів, частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, в частині невірної класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні (митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії 8422 40 00 90 (пільгова ставка ввізного мита 0,0 %), необхідно було зазначити код товару 8422 30 00 99 (пільгова ставка ввізного мита 2,0 %), у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання ввізного мита на загальну суму 78142, 16 грн., в тому числі по МД :

МД від 14.07.2015 року № 807100000/2015/023456 на суму 78142, 16 грн., яка полягає перерахуванню до Державного бюджету України.

2. Пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму ввізного мита у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 15628, 43 грн., в тому числі по МД :

МД від 14.07.2015 року № 807100000/2015/023456 на суму 15628, 43 грн., яка полягає перерахуванню до Державного бюджету України.

Не погодившись із вказаним висновком акта перевірки позивачем до ГУ ДФС було направлено за вих. № 126 від 03.04.2017 року письмові заперечення на акт перевірки, висновки якого, за результатами їх розгляду згідно листа ГУ ДФС у Харківській області № 3759/10/20-40-14-16-10 від 10.04.2017 р. "Про надання відповіді на заперечення" залишено без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 11.04.2017 року № 0000251416 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності у сумі 97677,70 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями - 78142,16 грн., за штрафними санкціями - 19535,54 грн. та № 0000261416 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів у сумі 19535,54 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями - 15628,43 грн., за штрафними санкціями - 3907,11 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вони не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства та не підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Пунктом 49 статті 4 Митного кодексу України (далі- МК України) визначено, що пропуск товарів через митний кордон України - це надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Згідно з ч. 1 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТ ЗЕД).

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч. 2 вищевказаної статті).

Згідно з ч. 4 ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

У відповідності до ч. 7 ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, згідно пунктом 4 розділу ІІІ якого, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС.

Згідно пункту 5 розділу ІІІ Порядку, у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно доч. 6 ст. 264 МК України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом (ч. 9 вищевказаної статті).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 345 МК України надано повноваження органу доходів і зборів здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 351 МК України вбачається, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено.

З огляду на викладене, помилковими є доводи апелянта про помилковість не врахування судом першої інстанції практики Верховного Суду України, викладеної в постановах від 20.02.2012р. у справі № 21-390а11; від 28.04.2015року по справі №21-157а15, оскільки зазначені рішення ґрунтувалися на законодавстві, яке діяло на час спірних правовідносин, а саме: Митний кодекс України № 92-IV від 11.07.2002 року, який набрав чинності з 01.01.2004 року та втратив чинність 01.06.2012 року, Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, який втратив чинність 01.01.2011 року, Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"від 21.12.2000, № 2181-III, який втратив чинність з 1 січня 2011 року.

Отже, твердження позивача про неправомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень через відсутність правових підстав для їх прийняття у зв'язку з класифікацією товару після того як митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України, є безпідставним.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі -УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, встановленого Законом України від 19.09.2013 р. за № 584-VІІ "Про митний тариф" (зі змінами та доповненнями), з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі -ОПІ) та визначальних для класифікації характеристик товару.

Згідно з Правилом 1 ОПІ назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи труп і якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого відповідно до таких положень.

Відповідно до Правила 6 ОПІ для юридичних цілей класифікація товарів у підпозиціях будь-якої товарної позиції проводиться відповідно до назви підпозицій і приміток, які стосуються підпозицій. а також вищезазначених Правил, за умови, що порівнювати можна лише підпозиції одного рівня. У цілях цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів та груп, якщо не обумовлено інше.

Згідно з п. II пояснень Правила 6 ОПІ під час порівняльного аналізу двох чи більше підпозицій з одним дефісом у межах однієї товарної позиції за Правилом 3 а), можливість віднесення товару до однієї з них повинна визначатися лише за описом товару в цих підпозиціях з одним дефісом. Після того, як підпозиція з одним дефісом, що дає найбільш конкретний опис товару, обрана і якщо сама підпозиція поділяється, тоді і тільки тоді береться до уваги опис на рівні підпозиційз двома дефісами і вибирається одна з них.

У відповідності до примітки 4 до розділу XVI "Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя" УКТ ЗЕД встановлено, що у разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, чи розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами. трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями). призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85. таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Відповідно до Загальних положень до цього розділу ця примітка застосовується, коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих компонентів, які призначені для спільного виконання чітко визначеної функції, охопленою однією з товарних позицій групи 84 або, більш часто, групи 85. Тоді це єдине ціле повинне включатися до товарної позиції, що відповідає цій функції, незалежно від того, чи розташовані ці компоненти (для зручності або за іншими причинами) окремо чи з'єднані трубопроводами (по яких тече повітря, стиснутий газ. олива тощо), трансмісійними пристроями, електричними кабелями чи іншими пристроями.

Виходячи з назви товарної позиції 8422 УКТ ЗЕД та відповідно до Правила 1 ОПІ визначено, що у цій товарній позиції, зокрема, класифікується обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закоркування або наклеювання на них етикеток.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в апеляційному суді, що копією технічного паспорту, описом товару в графі 31 електронної митної декларації від 14.07.2015 року, поданої позивачем до митного оформлення, підтверджується та не заперечується сторонами, що вертикальна пакувальна машина безперервної дії ОМАG, модель С3/2, серійний № 2507, що ввезена позивачем, має наступні фази функціонування машини: формування ємності для наповнення (4-х шовні термозварювальні пакети); дозування солодких та солоних каш в пакет; закриття (заварювання) пакету; горизонтальна різка та відвід пакетів з машини.

При цьому, Митним тарифом України обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; обладнання для газування напоїв віднесено до товарної позиції 8422 30 00.

До товарної позиції 8422 40 00 90 віднесено "інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу)", тобто обладнання, яке лише виконує функції з пакування і загортання та без функцій, які є у придбаного позивачем обладнання, таких як: формування ємності для наповнення (4-х шовні термозварювальні пакети); дозування солодких та солоних каш в пакет; закриття (заварювання) пакету; горизонтальна різка та відвід пакетів з машини

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість зазначення позивачем коду УКТ ЗЕД - 8422 40 00 90 товару - вертикальної пакувальної машини безперервної дії ОМАG, модель С3/2, серійний № 2507 в графі 33 електронної митної декларації № 807100000/2015/023456 від 14.07.2015 року.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Таким чином, позовні вимоги "Терра" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017р. по справі № 820/1775/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В. Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2017 р.