Ухвала суду № 68028625, 27.07.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2017р. по справі № 816/706/17

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

третя особа - заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Приймак Олена Вячеславівна

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

10.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа - заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Приймак Олена Вячеславівна, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Полтавській області, прийнятого за результатами проведеної додаткової службової перевірки заяви ОСОБА_1

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 р. по справі № 816/706/17 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання дотримання строку звернення до адміністративного суду, зазначає, що строк подачі позовної заяви ним не було порушено. Просить скасувати оспорювану ухвалу суду та направити дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи даний адміністративний позов без розгляду в зв'язку з пропуском строку, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач мав дізнатися про рішення ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, яке він просить визнати протиправним та скасувати у даній справі, з матеріалів іншої адміністративної справи, а саме зі справи №816/940/16.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №816/940/16 за позовом ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Приймак Олени Вячеславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії, про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. У ході розгляду даної справи в судовому засіданні 05.07.2016 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами справи, що судом задоволено (а.с. 151-152).

Зі змісту копії заяви позивача від 05.07.2016 р. про ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що з матеріалами адміністративної справи позивач ознайомився 05.07.2016 р. та зняв фотокопії.

Суд першої інстанції зазначає, що у справі №816/940/16, з якою знайомився позивач знаходиться копія висновку додаткової службової перевірки за інформацією, викладеною у заяві гр. ОСОБА_1, що є предметом оскарження у даній справі, тому вважає, що під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №816/940/16 05.07.2016 позивач ознайомився зі спірним висновком та зробив його фотокопію.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що у матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_1 від 09.06.2016 про видачу копії висновку від 18.05.2016, адресована начальнику ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, а копію висновку позивачу надіслано ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області разом із супровідним листом від 30.06.2016 вих. №8313.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи, судом першої інстанції встановлено, що про наявність спірного висновку від 18.05.2016 позивачу стало відомо у липні 2016 року під час ознайомлення у Полтавському окружному адміністративному суді з матеріалами адміністративної справи №816/940/16.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Колегія суддів зазначає, що висновок про можливе ознайомлення позивачем з матеріалами перевірки щодо його скарги в іншій справі суперечить приписам статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України. Докази ознайомлення позивача з матеріалами справи №816/940/16 не спростовують доводу позивача про отримання ним відомостей щодо порушення відповідачем його прав з листа заступника голови УДАІ УМВС України в Полтавській області від 18.05.2016 р. №11/5-С 61, 61/1 (а.с. 10), отриманого ним 29.11.2016 року (а.с. 9).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія судів вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав саме з відповіді Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 18.05.2016 року №11/5-С-61, 61/1 за підписом заступника голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3, яку позивач отримав 29.11.2016 р., а тому з цієї дати почався перебіг шестимісячного строку для звернення до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.

Посилання суду першої інстанції, що про наявність спірного висновку від 18.05.2016 р. позивачу стало відомо у липні 2016 року під час ознайомлення у Полтавському окружному адміністративному суді з матеріалами адміністративної справи №816/940/16, колегія суддів вважає помилковим, оскільки з копії матеріалів справи №816/940/16, не підтверджується направлення позивачу в установленому законом порядку відповіді на заяву позивача про додаткову службову перевірку.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції послався на неналежні докази, а тому дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 204 КАС України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не є доведеними, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п.2 ч. 1 ст. 204 КАС України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 2 ч.1 ст.204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2017р. по справі № 816/706/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа - заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Приймак Олена Вячеславівна про визнання протиправним та скасування рішення направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2017 р.