Ухвала суду № 68028617, 27.07.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Катунова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.06.2017р. по справі № 623/1217/17

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області , Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича

про визнання діяльності протиправною, визнання рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради недійсним та його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулись до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича, в якому просили:

- визнати протиправною діяльність Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича щодо скликання позачергового засідання виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 13 березня 2017 року та неналежного оповіщення членів виконавчого комітету та усіх членів територіальної громади м. Ізюма;

- визнати незаконним рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області №0247 від 13.03.2017 "Про надання дозволу на зріз аварійних дерев та обрізку гілок по м. Ізюм", та його скасування;

- винести окрему ухвалу щодо посадових осіб, винних у прийнятті зазначеного незаконного рішення та нанесенні матеріальної шкоди територіальній громаді м. Ізюм.

Разом з позовом позивачі надали заяву про забезпечення позову, в якій просили зупинити дію рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області №0247 від 13.03.2017 "Про надання дозволу на зріз аварійних дерев та обрізку гілок по м. Ізюм" до набрання чинності рішення по даній справі.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області №0247 від 13.03.2017 "Про надання дозволу на зріз аварійних дерев та обрізку гілок по м. Ізюм" до набрання чинності судового рішення по справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем - Ізюмським міським головою Марченком Валерієм Віталійовичем, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач - ОСОБА_2, подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що заявником надано докази на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч. 1 ст. 117 КАС України обставин.

Частина 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, колегія суддів зауважує, що, оскільки інститут забезпечення позову має на меті охорону матеріально-правових інтересів позивача щодо можливих несумлінних дій відповідача до вирішення спору по суті, суд при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративні суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (п. 47 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №13).

З наявних матеріалів справи колегія суддів встановлено, що 13 березня 2017 року Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області прийнято рішення №0247 "Про надання дозволу на зріз аварійних дерев та обрізку гілок по м. Ізюм". Підставою для зрізу дерев визначено їх незадовільний стан.

Також матеріалами справи встановлено, що листом Ізюмського комунального виробничого водопроводно-каналізаційного підприємства від 28.02.2017 року повідомлено Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради про необхідність виконання робіт по зрізанню дерев за адресою: вул. Гостинна, 2 для виконання земельних робіт по прокладанню зливної каналізації.

Крім того, Попередженням про порушення "Правил охорони електричних мереж" від 16.02.2017 року, винесеного АК "Харківобленерго" повідомлено Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради про те, що у охоронній зоні повітряної лінії ПЛ-6кВ "ц.города", яка проходить у зоні м. Ізюм, вул. Різдвяна, знаходяться дерева липа(3 штуки) в прогонах 2-2а-3-4, береза та горіх в прогоні 16-17, що може спричинити ураження електричним струмом людей та тварин, відключення ПЛ та знеструмлення споживачів, у зв'язку із чим зобов'язано в міряний термін прийняти заходи по вирізанню дерев, які загрожують робті ПЛ..

Враховуючи обставини заявленого клопотання, приписи ст.117 КАС України, предмет позову, підстави вжиття заходів забезпечення позову та вимогу щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, колегія суддів приходить до переконання, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області №0247 від 13.03.2017 в частині надання дозволу на зріз аварійних дерев та обрізку гілок на вулицях Гостинній, 2 та Різдвяній (охоронна зона ЛЕП) фактично паралізує роботу Ізюмського комунального виробничого водопроводно-каналізаційного підприємства та може привести до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено всі обставини та матеріали справи, у зв'язку з чим суд дійшов до не правильного висновку щодо задоволення клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати в частині зупинення дії рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області №0247 від 13.03.2017 щодо надання дозволу на зріз аварійних дерев та обрізку гілок на вулицях Гостинній, 2 та Різдвяній (охоронна зона ЛЕП), оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання.

В іншій частині доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.06.2017р. по справі № 623/1217/17 скасувати в частині зупинення дії рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області №0247 від 13.03.2017 щодо надання дозволу на зріз аварійних дерев та обрізку гілок на вулицях Гостинній, 2 та Різдвяній (охоронна зона ЛЕП).

Прийняти в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні даної частини заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову-відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2017 р.