Ухвала суду № 68028570, 24.07.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017р. по справі № 820/4351/15

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2015 року Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач) , в якому просило: зупинити дію податкового повідомлення-рішення відповідача від 10 березня 2015 року №0000062220; скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 березня 2015 року №0000062220.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивачем, не погодившись з судовим рішенням, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано позов, та ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017 апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 по справі № 820/4351/15 скасовано, а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 року адміністративну справу було прийнято до розгляду, та призначено судовий розгляд на 22.03.2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання призначене до розгляду на 22 березня 2017 року було відкладено розглядом на 16 травня 2017 року у зв'язку з неявкою позивача.

В судовому засіданні призначеному на 16 травня 2017 року прийнята ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції зазначив, що позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів поважності не прибуття до суду 22.03.2017 року та 16.05.2017 року не подав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду слід встановити наступні обставини: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні причини неприбуття позивача або інформація про такі причин; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що про призначене 22.03.2017 року судове засідання, позивач був повідомлений, та не прибув з поважних причин, а саме з клопотання про відкладення слухання справи (а.с. 8) вбачається, що представник позивача з'явитися не зможе, оскільки буде знаходитися у невідкладних справах підприємств в іншому місті. Іншого представника підприємство направити не має можливості, оскільки предмет спору передбачає собою наявність у особи, яка представляє їх інтереси спеціальних знань в області податкового та бухгалтерського обліку.

Крім цього, відповідно до клопотання від 21.03.2017 року, зареєстрованого Харківським окружним адміністративним судом, позивачем заявлено про розгляд справи за відсутності їх представника, за наявними матеріалами справи.

В своїй апеляційній скарзі позивач надав пояснення щодо можливості розгляду справи за їх відсутності, у зв'язку з наданням до суду першої інстанції доводів та доказів на підтвердження позовних вимог, тому й скористався правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не бралось до уваги подане позивачем клопотання про розгляд справи 22.03.2017 року без їх участь, оскільки розгляд справи було перенесено у зв'язку з неприбуттям сторони в судове засідання.

Отже, причиною залишення без розгляду позовної заяви стало повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого, в судове засідання призначене на 16.05.2017 року.

Колегія суддів вказує, що неприбуття в судове засідання супроводжувалось наданим до суду першої клопотанням про розгляд справи без їх участі, тому повторне неприбуття в судове засідання позивача 16.05.2017 року, не можна вважати без поважних причин.

Вказані вище обставини, колегія суддів вважає, що можуть свідчити про невтрату позивача інтересу у вирішенні спору.

Крім цього, колегія суддів зауважує на тому, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 155 КАС України, було передчасно вирішено питання про залишення позовної заяви без розгляду, та неповне з'ясування всіх обставин та доказів по справі.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду справи.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017р. по справі № 820/4351/15 скасувати.

Справу за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2017 р.