Ухвала суду № 68028313, 01.08.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року справа №805/1959/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

з участю представника позивача Котова О.М.

представника відповідача Сенникова А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі №805/1959/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Донецький міський молочний завод №2» (далі - ПАТ «Донецький міський молочний завод №2») звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - ДПІ у м.Краматорську), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0013021203/20162/10/05-15-12-03 від 20.12.2016 на загальну суму 14033,74 грн. (а. с. 4-7).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року зазначений позов ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» задоволений повністю, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Краматорську №0013021203/20162/10/05-15-12-03 від 20.12.2016 року про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 14033,74 грн за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води (а. с. 58-60).

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення норм матеріального права, у зв'язку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги посилався на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки позивач не звертався до податкового органу з заявою про списання безнадійного податкового боргу та сертифікатом Торгово-промислової палати України про підтвердження обставин непереборної сили (а. с. 62-64).

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» зареєстроване в якості юридичної особи, код ЄДРПОУ 00445162, знаходиться на обліку в ДПІ у м.Краматорську.

Позивач є платником рентної плати за спеціальне використання води та 17 липня 2014 року до податкового органу ним подано податкову декларацію зі збору: за спеціальне використання поверхневих та підземних вод; за спеціальне використання поверхневої води теплоелектростанціями з прямоточною системою водопостачання; за спеціальне використання поверхневих і підземних вод житлово-комунальнимим підприємствами; за спеціальне використання води, яка входить виключно до складу напоїв; за спеціальне використання поверхневих і підземних вод для потреб рибництва; за спеціальне використання кар'єрної, шахтної, дренажної води за півряччя 2014 року з самостіно визначеною сумою збору (а. с. 47-52).

Платіжним дорученням №1443 від 25.09.2014 позивачем сплачено збір за спеціальне використання водних ресурсів за 2 квартал 2014 року в сумі 71014,94 грн. (а.с. 53).

Податковим органом було проведено камеральну перевірку податкової звітності по збору за спеціальне використання води за півріччя 2014 року ПАТ «Донецький міський молочний завод №2», за наслідками якої складений акт №1917/05-15-12-03-00445162 (а.с. 45-46).

Висновками акту перевірки встановлені порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по збору за спеціальне використання води за півріччя 2014 року згідно податкової декларації зі збору за спеціальне використання води за півріччя 2014 року, чим порушено п.257.5, 257 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки 20.12.2016 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0013021203/20162/10/05-15-12-03, яким до позивача застосований штраф в розмірі 20% в сумі 14033,74 грн. за затримку на 37 календарних днів сплати грошового зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води в сумі 70168,70 грн. (а.с. 8).

Позивачем подані скарги на зазначене податкове повідомлення-рішення до Головного управління ДФС у Донецькій області та Державної фіскальної служби України, які рішеннями від 26.01.2017 та 11.04.2017 відповідно залишені без задоволення (а.с. 11-24).

Сертифікатом (висновком) №1294 про настання обставин непереборної сили від 31.10.2014 Торгово-промисловою палатою України засвідчено настання обставин непереборної сили з 20.08.2014 ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні норм законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів (а. с. 25-26).

Сертифікатом №7649 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 27.06.2017 Донецькою Торгово-промисловою палатою засвідчено форс-мажорні обставини ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» щодо обов'язку (зобов'язання) сплатити збір за спеціальне використання води за 1 півріччя 2014 року у термін до 19.08.2014. Період дії форс-мажорних обставин: дата настання -10.07.2014, дата закінчення - 26.01.2015 (а.с. 43).

Спірним у справі є правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення форми «Ш» від 20.12.2016 №0013021203/20162/10/05-15-12-03, яким до позивача застосований штраф в розмірі 20% в сумі 14033,74 грн. за затримку на 37 календарних днів сплати грошового зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води.

Спірні правовідносини врегульвані нормами Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) та Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669-VІІ (далі - Закон № 1669-VII).

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Платниками рентної плати за спеціальне використання води є водокористувачі - суб'єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об'єктів (первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), та використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництв ( п. 255.1 ст. 255 ПК України).

Порядок виконання обов'язку платників податків зі сплати рентної плати за спеціальне використання води визначений Розділом IX Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 49.1 статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 49.2 статті 49 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно положень статті 257 ПК України базовий податковий (звітний) період для рентної плати за спеціальне використання води дорівнює календарному кварталу (пункту 257.1). Платники рентної плати самостійно обчислюють суму податкових зобов'язань з рентної плати (п. 257.2).

Сума податкових зобов'язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації ( п.257.5 ст. 257 ПК України).

За приписами п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення (п. 58.3 ст. 58 ПК України).

Відповідно до матеріалів справи позивачем податкові зобов'язання зі збору за спеціальне використання води податкової декларації за півріччя 2014 року погашені з порушенням граничних строків їх сплати, а саме, узгоджене податкове зобов'язання терміном сплати 19.08.2014 року погашено 25.09.2014 року, з затримкою 37 календарних днів.

Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей.

З метою забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, 02.09.2014 року прийнято Закон № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (Закон №1669). Статтею першою Закону №1669 встановлено, що період проведення антитерористичної операції це час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

На виконання Закону № 1669-VII розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р місто Краматорськ Донецької області включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до 26.01.2015 року місце розташування позивача було зареєстровано у м. Донецьку Донецької області, який також включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Податковим органом застосовано штрафні санкції за порушення граничних строків сплати суми грошового зобов'язання з рентної пати за спеціальне використання води, що є відповідальністю за невиконання (неналежне виконання) податкових зобов'язань.

Згідно статті 10 Закону № 1669-VII протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Як встановлено раніше Сертифікатом (висновком) №1294 про настання обставин непереборної сили від 31.10.2014 Торгово-промисловою палатою України засвідчено настання обставин непереборної сили з 20.08.2014 ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні норм законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів (а. с. 25-26).

Сертифікатом №7649 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 27.06.2017 Донецькою Торгово-промисловою палатою засвідчено форс-мажорні обставини ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» щодо обов'язку (зобов'язання) сплатити збір за спеціальне використання води за 1 півріччя 2014 року у термін до 19.08.2014. Період дії форс-мажорних обставин: дата настання -10.07.2014, дата закінчення - 26.01.2015 (а. с. 43).

Таким чином зазначеними вище сертифікатами засвідчено настання обставин непереборної сили, отже позивача звільнено від нарахування штрафних санкцій та пені з 10 липня 2014 року.

Таким чином, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення податковий орган діяв не на підставі, та не в межах і у спосіб наданих йому законодавством повноважень. Податковим органом при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення не врахований принцип презумпції правомірності з огляду на прийняття Закону №1669, внаслідок дії якого є можливість прийняти рішення як на користь платника податків, так і контролюючого органу.

Крім того, із змісту акту камеральної перевірки №1917/05-15-12-03-00445162 від 30.09.2016 встановлено, що податковим органом проведено перевірку своєчасності сплати позивачем узгодженої суми податкового зобов'язання, що відповідно до пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України ( в редакції, чинній на дату виникнення спірних відносин) є предметом документальної, а не камеральної перевірки.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України ( в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова (п.76.1 ст.76 ПК України).

За приписами п.75.1.2 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, відповідно до наведених норм закону, камеральна перевірка (на час виникнення спірних відносин) проводилася виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, а питання своєчасності сплати податків було предметом розгляду документальної перевірки.

Таким чином, відповідач реалізував владні управлінські функції з порушенням способу, встановленого Податковим кодексом України, і провів камеральну перевірку з питань, які є відмінними від питань, що входять до предмета камеральної перевірки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення. Спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений з дотриманням норм матеріального права, на порушення яких вказував відповідач, внаслідок чого апеляційна скарга не підлягає задоволенню, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

В повному обсязі ухвала складена 1 серпня 2017 року.

Керуючись ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст.206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі №805/1959/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф.Ханова