Ухвала суду № 68027946, 13.07.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про призначення в адміністративній справі судової експертизи

13 липня 2017 року м. Київ № 826/5725/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Олешко М.Ю., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Національного музею історії України про призначення судової експертизи в адміністративній справі.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 13.07.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/5725/17 (далі - справа) за позовом Північного офісу Держаудитслужби (далі - позивач) до Національного музею історії України (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України завданих збитків.

До суду через канцелярію від представника відповідача надійшло письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (далі - заявлене клопотання), в обґрунтування якого зазначено, що наявні обставини, які мають істотне значення для даної справи і для з'ясування яких необхідним є призначення судової економічної експертизи. Так, встановлення наявності у діяльності відповідача у період із 01.07.2013 року по 01.09.2016 року порушень законодавства та визначення дійсного розміру збитків, завданих цими порушеннями державі, є визначальним для повного та всебічного розгляду справи. Необхідність з'ясування таких обставин обумовлює потребу у спеціальних знаннях, а відтак існує необхідність у призначенні у справі судової економічної експертизи. Представник відповідача, на вирішення експертизи, просив поставити наступні питання:

- чи відповідають висновки акту ревізії Державної фінансової інспекції в м. Києві від 13.09.2016 року №04-30/977 щодо порушення Національним музеєм історії України фінансово-бюджетної дисципліни, фактичним результатам фінансово-господарської діяльності Національного музею історії України у період із 01.07.2013 року по 01.09.2016 року?

- чи підтверджується документально завдання Національним музеєм історії України збитків державі у період із 01.07.2013 року по 01.09.2016 року?

- який фактичний розмір збитків, завданих Національним музеєм історії України державі у період із 01.07.2013 року по 01.09.2016 року?

Проведення судової економічної експертизи представник відповідача просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно зі ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Суд звертає увагу, що присутній у судовому засіданні 13.07.2017 року представник позивача у вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Таким чином, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експерта, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити в адміністративній справі №826/5725/17 судову економічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідають висновки акту ревізії Державної фінансової інспекції в м. Києві від 13.09.2016 року №04-30/977 щодо порушення Національним музеєм історії України фінансово-бюджетної дисципліни, фактичним результатам фінансово-господарської діяльності Національного музею історії України у період із 01.07.2013 року по 01.09.2016 року?

- чи підтверджується документально завдання Національним музеєм історії України збитків державі у період із 01.07.2013 року по 01.09.2016 року?

- який фактичний розмір збитків, завданих Національним музеєм історії України державі у період із 01.07.2013 року по 01.09.2016 року?

4. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №826/5725/17.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.

6. Зобов'язати експертну установу повернути матеріали адміністративної справи №826/5725/17 разом із висновком експерта до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), а також направити для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 20.07.2017 року