Ухвала суду № 68027875, 28.07.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Київ №826/10054/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про скасування заходів реагування у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - ГУ ДСУНС у м. Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івент Бюро" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2014, залише-ною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015, частково задоволено позов ГУ ДСУНС у м. Києві до ТОВ "Івент Бюро" про застосування до відповідача заходів реагування, а саме застосовано до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи за адресою: м. Київ, вул. Артема, 37-41, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та двері приміщень за вказаною адресою. 19.08.2014 судом видано виконавчий лист у справі.

Відповідачем подано заяву про скасування заходів реагування, вжитих постановою суду від 19.08.2014 року. Заява обґрунтована тим, що з огляду на неможливість розширення сходів маршів евакуації у зв'язку з відмовою співвласників (оскільки сходи розташовані між стінами, які є несучою стіною, яка приймає на себе навантаження елементів розташованих вище неї в тому числі балок, плит перекриття і стін) відповідачем з метою забезпечення безпеки було розподілено навантаження людей при евакуації та встановлено додаткові сходи, потік повністю розголуджується на 4 сходи марші та на два виходи, внаслідок чого, як вважає заявник, жодної загрози немає.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала подану заяву.

Представник позивача повідомила про необхідність перевірки доданого відповідачем здо заяви розрахунку часу евакуації. У подальшому до судового засідання представник позивача не прибула, подала клопотання про здійснення розгляду справи без її участі. Також представник позивача подала до суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначила про одне не виконане відповідачем порушення правил пожежної безпеки (ширина сходових маршів на шляхах евакуації менша 1,2 метра), яке стосується сходів, що сполучають балкон для глядачів з загальною глядацькою залою; дані сходи можна вважати допоміжними так, як з балкону є один основний евакуаційний вихід, сходовий марш яких відповідає нормам ДБН. Щодо поданого відповідачем розрахунку, то представник позивача зазначила, що він виконаний у відповідності з діючими нормативно-технічними документами:

- ДБН А.2.2-3-2014 "Проектування. Склад порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва";

- ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипо-жежного захисту";

- ДБН В.2.2-9-09 "Громадські будинки і споруди";

- ДБН В.2.2-16-2005 "Культурно-видовищні та дозвільні заклади";

- ДСТУ ISO 13571:2012 "Небезпечні для життя чинники пожежі. Настання щодо оцінювання часу, необхідного для евакуації, за даними про пожежі";

- ГОСТ 12.1004-91 ССПБ;

- Правила пожежної безпеки в Україні, 2014;

- Закону України "Про пожежну безпеку", 2015.

Також представник позивача у додаткових поясненнях звертає увагу суду на те, що будівля збудована у 1979 році та вводилася в експлуатацію відповідно до норм та вимог того періоду.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для скасування заходів реагування, виходячи з такого.

Частинами 12 і 13 ст. 183-2 КАС передбачено, що особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усу-нуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю). Заява про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухва-лення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження. За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню. Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Судом встановлено, у період з 27.02.2017 по 01.03.2017 позивачем повторно проведе-но перевірку приміщення заявника, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 37-41, за результатами якої складено акт №20 перевірки додержання (виконання) вимог законо-давства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяль-ністю аварійно-рятувальних служб. В даному акті зазначено про одне не виконане заявником порушення: ширина сходових маршів на шляхах евакуації менша 1,2 метра.

Представники обох сторін зазначають суду, що вказане порушення стосується не всіх сходів, а лише 2-х, які менше норми на 20 см. Представник відповідача, з яким погоджується представник позивача, зазначає, що вказане порушення не може бути усунено в силу техніч-них причин, оскільки розширення сходових маршів можливо лише за умови капітальної перебудови споруди, згоди на яку співвласники приміщення не дали з огляду на те, що сходи розташовані між стінами, які є несучою стіною, що приймає на себе навантаження елементів розташованих вище неї в тому числі балок, плит перекриття і стін. Водночас сторонами визнається, що вказані сходи є неосновними так, як з балкону є основний евакуаційний сходовий марш, який відповідає нормам ДБН. Крім того, представники обох сторін визнають, що будівля була споруджена у 1979р. і вводилася в експлуатацію відповідно до норм та вимог того періоду, водночас поданий відповідачем розрахунок часу евакуації відповідає вимогам нормативно-технічних документів, діючих на теперішній час.

З огляду на те, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати, що визнається представниками обох сторін і підтверджується їх поясненнями, розрахунком часу евакуації, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про скасування заходів реагування, застосованих постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2014.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 160, 165, 183-2 КАС, суд,

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івент Бюро" про скасування заходів реагування.

2. Скасувати заходи реагування, застосовані постановою Окружного адміністратив-ного суду міста Києва від 19.08.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко