Постанова № 68027844, 19.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 червня 2017 року № 826/12897/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії - Дарницького

трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо

до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва

Головного територіального управління юстиції у м. Києві

третя особа Державна податкова інспекція у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві

про визнання протиправними дій та скасування рішення

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії - Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - Відповідач), третя особа Державна податкова інспекція у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить: визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко О.А. щодо не зняття арешту з грошових коштів боржника та виведення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій в окремі провадження незаконними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП 44223728) з виконання вимоги ДПІ у Дніпровському районі м. Києва №Ю-0865 від 02.07.2014 року в частині виведення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій в окремі провадження; зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко О.А. застосувати наслідки завершення виконавчого провадження шляхом винесення постанови про зняття арешту з коштів, що належать Дарницькому трамвайному ремонтно-експлуатаційному депо та містяться на рахунках 26008300235097 та 26042300235097 у ТВБВ №10026/062 філії Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код валюти рахунку 980 у виконавчому провадженні №44223728.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскаржувані дії та винесені рішення державного виконавця є безпідставними та незаконними з огляду на те, що сума заборгованості за виконавчим провадженням була самостійно сплачена ще до винесення постанови про відкриття спірного виконавчого провадження ВП№44223728. Отже наслідки у вигляді накладення арешту на кошти боржника та стягнення виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій є протиправними.

Представники Відповідача та третьої особи письмово не виклали своєї позиції щодо заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що в судове засідання не прибули представники Відповідача та третьої особи, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним державним виконавцем Макаренко С.В. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції 01.08.2014 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №44223728 щодо стягнення заборгованості в сумі 485856,78 грн. на підставі вимоги від 02.07.2014 року №Ю-0865 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

Постановою від 04.07.2016 року накладено арешт на кошти боржника Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо, що містяться на рахунках: код фінансової установи 322669, назва фінансової установи ФГОЛОВНЕ УПРАЛІННЯ ПО АТОЩАД М.КИЇВ, номер рахунку 26008300235097, код валюти рахунку 980; код фінансової установи 322669, назва фінансової установи ФГОЛОВНЕ УПРАЛІННЯ ПО АТОЩАД М.КИЇВ, номер рахунку 26042300235097, код валюти рахунку 980.

На підставі заяви стягувача ДПІ у Дніпровському району ГУ ДФС у м. Києві від 28.07.2016 року про повне погашення боржником боргу Відповідачем прийнято постанову від 02.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження №44223728. У вказаній постанові вказано, що постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій вивести в окремі провадження.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо визнання дій державного виконавця Дніпровського районного відділу м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко О.А. щодо не зняття арешту з грошових коштів боржника та виведення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій в окремі провадження незаконними, Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №606-XIV, у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 6 Закону №606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону №606-XIV визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи, щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до частини 2 статті 17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема, такі документи, як виконавчі листи.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону №606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У відповідності до ст.27 Закону №606-XIV, у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 28 Закону №606-XIV, передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою 02.07.2014 року винесено вимогу №Ю-0865 про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 485856,78 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Наданими Позивачем копіями платіжних доручень (від 02.07.2014 року №20, від 03.07.2014 року №22, від 18.07.2014 року №1298, від 27.06.2014 року №540, від 03.07.2014 року №565, від 03.07.2014 року №566, від 03.07.2014 року №567) та наданою третьою особою копією витягу з інтегрованої картки платника Позивача за період з 01.07.2014 року по 18.07.2014 року підтверджується те, що Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо погасило спірний борг в розмірі 485856,78 грн. в повному обсязі 18.07.2014 року.

Отже, Позивачем було сплачено борг самостійно ще до винесення Відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2014 року.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, а саме штампу вхідної кореспонденції, постанову про відкриття виконавчого провадження №44223728 було отримано Дарницьким трамвайним ремонтно-експлуатаційним депо 13.08.2014 року вх.№582, отже останній був обізнаний про примусове виконання податкової вимоги третьої особи та наслідки таких виконавчих дій.

Суд наголошує, що приписами статей 25, 27 Закону №606-XIV чітко зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Натомість Позивачем не вчинено жодних дій по наданню інформації про виконання рішення в добровільному порядку. Отже, враховуючи вказану бездіяльність Позивача, Відповідач не був обізнаний про сплату боргу, а тому обґрунтовано було застосовано наслідки у вигляді стягнення з Позивача виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Суд зазначає, що є обґрунтованими зауваження Позивача стосовно обставин, що Контролюючим органом не було перевірено інформацію щодо сплати в повному обсязі Позивачем вказаного боргу та необґрунтовано було здійснено звернення до виконавчої служби із заявою про примусове виконання погашеної в повному обсязі вимоги про сплату боргу від 02.07.2014 року, що, як наслідок, призвело до безпідставного відкриття виконавчого провадження, водночас вказані обставини Позивачем не оскаржувались.

Державним виконавцем 02.08.2016 р. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44223728.

З вищезазначеній Постанові зазначено наступне: «Виконавче провадження з примусового виконання: назва документу: Вимога № Ю-0865 виданий 02.07.2014 документ видав: ДШ у Дніпровському р-ні м. Києва про: Про стягнення заборгованості в сумі 485856,78 грн. ЗАКІНЧИТИ. Постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій вивести в окремі провадження.

В матеріалах виконавчої справи міститься Розпорядження №44223728 від 18.09.2014 р. винесене Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М., в п.п. 2, 3 зазначено наступне: « 2. 214,62 грн., виконавчого збору: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва 22070000, код 38012871, Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 311160507000005, згідно з постановою (ами) про стягнення з боржника виконавчого збору № 1146/12. 3. 00,00 грн., витрат на проведення виконавчих дій ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЗКПО 34691374, р/р 31253272210545, згідно з постановою (ами) про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій №».

Як вбачається з матеріалів виконавчої справи Відповідачем стягнуто з Позивача виконавчий збір в сумі 214,63 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3145 від 23.09.2014 р.

Приписами пункту 8 частини 1 статті 49 Закону №606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 50 Закону №606-XIV визначено наслідки завершення виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону №606-XIV , у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, то у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З аналізу матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що в даному випадку з Позивача вже було стягнуто виконавчий збір, що в свою чергу свідчить про те, що Відповідачем в порушення вимог законодавства повторно фактично зазначено про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій в окремі провадження незаконними.

Крім того, в даному випадку Відповідачем в порушення вимог законодавства в Постанові про закінчення виконавчого провадження не було зазначено про зняття арешту з майна Боржника (Позивача).

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання дій державного виконавця Дніпровського районного відділу м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко О.А. щодо не зняття арешту з грошових коштів боржника та виведення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій в окремі провадження незаконними є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено протиправність дій державного виконавця Дніпровського районного відділу м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко О.А. щодо виведення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій в окремі провадження незаконними, а тому позовні вимоги Позивача в частині щодо скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП 44223728) з виконання вимоги ДПІ у Дніпровському районі м. Києва №Ю-0865 від 02.07.2014 року в частині виведення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій в окремі провадження є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Як наслідок підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання державного виконавця Дніпровського районного відділу м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко О.А. застосувати наслідки завершення виконавчого провадження шляхом винесення постанови про зняття арешту з коштів, що належать Дарницькому трамвайному ремонтно-експлуатаційному депо та містяться на рахунках 26008300235097 та 26042300235097 у ТВБВ №10026/062 філії Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код валюти рахунку 980 у виконавчому провадженні №44223728.

Аналогічна позиція викладена в рішеннях Верховний Суд України від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, від 02 лютого 2016 року у справі №804/14800/14 та в Ухвалі Вищого адміністративного суду від 31 березня 2016 р. по справі №К/800/2372/16.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищезазначений розподіл обов'язку доведення встановлює презумпцію правомірності дій позивача та наявність протиправності в діях суб'єкта владних повноважень, яка має бути спростована відповідачем певними засобами доказування.

Натомість в ході судового розгляду справи представниками Відповідача не було надано суду належних доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваних дій.

З урахуванням викладеного, Суд приходить висновків про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко О.А. щодо не зняття арешту з грошових коштів боржника та виведення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій в окремі провадження незаконними.

3. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП 44223728) з виконання вимоги ДПІ у Дніпровському районі м. Києва №Ю-0865 від 02.07.2014 року в частині виведення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій в окремі провадження.

4. Зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко О.А. застосувати наслідки завершення виконавчого провадження шляхом винесення постанови про зняття арешту з коштів, що належать Дарницькому трамвайному ремонтно-експлуатаційному депо та містяться на рахунках 26008300235097 та 26042300235097 у ТВБВ №10026/062 філії Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код валюти рахунку 980 у виконавчому провадженні №44223728.

5. Стягнути з Дніпровського районного відділу м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві за рахунок державних асигнувань на користь Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії - Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо (Код ЄДРПОУ 03328729) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4134,00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривень 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук