Ухвала суду № 68027836, 01.08.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 серпня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/256/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораш В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Козак В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-1 не з'явився

представник відповідача - 2 не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року ОСОБА_2 (позивач) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" щодо невключення до переліку вкладників ПАТ "Златобанк" відомостей про банківський вклад ОСОБА_2 за угодою про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080532, укладеною 10.02.2015 року на суму 8000 доларів США; 2) визнати протиправним та скасувати повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" від 30.01.2017 року за №428 про нікчемність угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №078479 від 08.01.2015 року, укладеної між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2; 3) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" включити ОСОБА_2 до реєстру вкладників ПАТ "Златобанк" шляхом подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_2 за угодою про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080532, укладеною 10.02.2015 року на суму 8000 доларів США.

19.06.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про зміну позовних вимог. В новій редакції адміністративного позову представник позивача просив суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" щодо невключення до переліку вкладників ПАТ "Златобанк" відомостей про банківський вклад ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 за Угодою про Приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080532 (договір банківського вкладу), укладеною 10.02.2015 року на суму 8000 доларів США; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" від 17.01.2017 року за №17/01.17-02 "Про внесення змін до наказу №164/1 від 08.04.2015 року" в частині віднесення до нікчемних правочинів транзакцій за рахунками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_2; 3) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" включити ОСОБА_2 до реєстру вкладників ПАТ "Златобанк" шляхом подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080532 (договір банківського вкладу), укладеною 10.02.2015 року на суму 8000 доларів США.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про зміну позовних вимог та просив суд прийняти її.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю направити повноважного представника.

Представник відповдіача-2 в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи приписи статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про зміну позовних вимог за відсутності представників відповідачів.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приймає заяви про зміну позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Враховуючи те, що заяву про зміну позовних вимог подано до початку розгляду справи по суті та те, що заява про зміну позовних вимог відповідає вимогам до позовної заяви встановлених статтею 106 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 137, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про зміну позовних вимог прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати відповідачів, якщо вони заперечують проти адміністративного позову в новій редакції, в строк до 11 серпня 2017 року подати до суду заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень та всі матеріали, що були або могли бути взяті до уваги при прийнятті спірного рішення (вчиненні дії, допущенні бездіяльності) з приводу яких подано позов, з урахуванням зміни позовних вимог.

3. Копію ухвали про зміну позовних вимог, текст позовної заяви в новій редакції направити відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.О. Григораш