Ухвала суду № 68027791, 18.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2017 року

справа № 808/1580/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року з питань заміни сторони

у справі №808/1580/15

за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ювенергочорметремонт"

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах,–

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року задоволено адміністративний позов. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенергочорметремонт» на користь управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя заборгованість у розмірі 26841,41 гривень з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах.

У травні 2017 року Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача, з управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, у зв’язку з тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя реорганізовано шляхом злиття з іншими управліннями в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, яке є правонаступником позивача.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити заяву.

За доводами апеляційної скарги, заміна сторони у справі відбувається на будь-якій стадії адміністративного процесу. У виконавчому листі, виданому у квітні 2017 року, стягувачем зазначено управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, тому Центральне об’єднане УПФУ м. Запоріжжя не може пред’явити виконавчий лист без заміни сторони виконавчого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року задоволено адміністративний позов.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 21 грудня 2016 року №988 управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя реорганізовано шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя та управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, яке є правонаступником зазначених управлінь.

Державна реєстрації юридичної особи шляхом злиття – Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя проведена 31 березня 2017 року (а.с. 157).

20 квітня 2017 року позивачем отримано виконавчий лист про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ювенергочорметремонт" фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Виконавчий лист не пред’являвся до виконання до органів державної виконавчої служби.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що замінити сторону у виконавчому провадженні можливо лише у разі вибуття стягувача з одночасною заміною сторони, що вибула, на її правонаступника, з урахуванням відсутності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, обов’язковою умовою заміни сторони у виконавчому провадженні є саме наявність відкритого виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби.

Проте, на час розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження на виконанні органів державної виконавчої служби відсутнє виконавче провадження за виданим у справі № 808/1580/15 виконавчим листом.

Таким чином, відсутні підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим