Постанова № 68027613, 01.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 серпня 2017 р. № 820/2776/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області провизнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо вилучення у громадянина В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідку на постійне проживання в Україні;

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області поновити посвідку на постійне проживання в Україні громадянину В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом видачі нової;

- стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на користь громадянина В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1280,00 грн. здійснених ним судових витрат;

- встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду;

- зобов'язати Головне управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.06.2017 року співробітники ГУ ДМС України в Харківській області вилучили у позивача посвідку на постійне проживання в Україні та анулювали в паспортному документі позивача серії НОМЕР_3 від 19.01.2015 року відмітку встановленого зразку "Про видачу посвідки на постійне проживання в Україні". На думку позивача, такі дії відповідача незаконні та вчинені без жодних правових підстав, оскільки, наказ Державної міграційної служби України №49 від 09.04.2015 року про скасування деяких рішень про видачу посвідок на постійне проживання, на який посилались співробітники ДМСУ в Харківській області при вчинення спірних дій, скасований в судовому порядку в частині, що стосується громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. З метою відновлення порушених прав позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача прибув у судове засідання, склав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу в порядку письмового провадження та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку передбаченому ст.33-35 КАС України (а.с.38), правом надати письмові заперечення не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надсилав.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням ВГІРФО ГУМВС України в Київській області від 16.08.2004 року громадянину Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 надано дозвіл на імміграцію в Україну та документовано тимчасовою посвідкою на постійне проживання в Україні НОМЕР_1 від 10.08.2004 року, терміном дії - безстроково. (а.с.15).

02.10.2013 року Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, у зв'язку зі зміною місця проживання та досягненням позивачем 45-річного віку, здійснило позивачу обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні та замість посвідки НОМЕР_1 від 10.08.2004 року видало посвідку на постійне проживання в Україні НОМЕР_2, терміном дії - безстроково. (а.с.16).

22.06.2017 року співробітниками Головного управління ДМС України в Харківській області у позивача було вилучено посвідку на постійне проживання в Україні НОМЕР_2 від 02.10.2013 року та анульовано відмітку встановленого зразку "Про видачу посвідки на постійне місце проживання" в паспортному документі НОМЕР_3 від 19.01.2015 року.

Підставою для вчинення спірних дій відповідача слугував наказ Державної міграційної служби України "Про скасування деяких рішень про видачу посвідок на постійне проживання" №49 від 09.04.2015 року, згідно якого пунктом 5 (підпункти 5.1-5.3) скасовано повністю рішення ВГІРФО ГУМВС України в Київській області від 16.08.2004 року про надання дозволу на імміграцію в Україну громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1, а також визнано недійсними та такими, що підлягають вилученню посвідки на постійне проживання в Україні НОМЕР_1 від 10.08.2004 року та НОМЕР_2 від 02.10.2013 року (а.с.17-19).

Вважаючи, що відповідачем вчинено грубе порушення норм чинного законодавства. позивач звернувся за відновленням своїх порушених прав до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд зазначає, що статтею 19 Конституції України на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб покладений обов'язок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 26 Конституції України гарантує, іноземці та особи без громадянства, які знаходяться в Україні на законних підставах користуються тими ж правами та свободами, а також несуть такі ж самі обов'язки, що і громадяни України.

Умови і порядок імміграції в Україну іноземців та осіб без громадянства визначені Законом України "Про імміграцію" від 07.06.2001 року №2491-III.

Так, відповідно до абзацу 4 статті 1 вищенаведеного Закону, дозвіл на імміграцію - рішення, що надає право іноземцям та особам без громадянства на імміграцію.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про імміграцію" встановлено, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері імміграції, не пізніш як у тижневий строк надсилає копію рішення про скасування дозволу на імміграцію особі, стосовно якої прийнято таке рішення, та вилучає у неї посвідку на постійне проживання.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що позивач не погодившись зі спірним наказом Державної міграційної служби України "Про скасування деяких рішень про видачу посвідок на постійне проживання" №49 від 09.04.2015 року в частині, що стосується громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскаржив її до суду.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року по справі №820/1208/16, задоволено адміністративний позов Громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Київській області про скасування рішення. Скасовано наказ Державної міграційної служби №49 від 09.04.2015 р. в частині, що стосується громадянина Республіки В'єтнам ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.20-22).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року вказана вище судова постанова залишена без змін (а.с. 23-24), а отже набула законної сили в установленому законом порядку та в силу ч. 1 ст. 255 КАС України є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Окрім того слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовими рішеннями у справі за позовом громадянина СРВ ОСОБА_1 вже встановлені обставини щодо скасування наказу Державної міграційної служби України №49 від 09.04.2015 року в частині, що стосується громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи положення ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що ці обставини і не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, беручи до уваги, що на момент вчинення дій співробітниками ГУ ДМС України в Харківській області щодо вилучення посвідки на постійне проживання в Україні у позивача та прославлення штампу про її анулювання в паспортному документі ОСОБА_1, наказ ДМС України в частині, що стосується позивача був скасований у судовому порядку, суд доходить висновку про безпідставність таких дій, внаслідок чого було допущено порушення відповідачем вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в цій частині правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, для відновлення прав позивача суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області поновити посвідку на постійне проживання в Україні громадянину СРВ ОСОБА_1, шляхом видачі нової.

Стосовно позовних вимог про встановити судового контролю за виконанням Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду та зобов'язання Головне управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладення штрафу, суд вказує:

Відповідно до частини другої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом цієї процесуальної норми слідує, що зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не обов'язком, з приводу чого, вищевказані вимоги задоволенню не підлягають.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держаної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо вилучення у громадянина В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідку на постійне проживання в Україні.

Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області поновити посвідку на постійне проживання в Україні громадянину В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом видачі нової.

Стягнути на користь громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (61057, м.Харків, вул. Римарська, буд.24. код ЄДРПОУ - 37764460).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.