Постанова № 68027507, 31.07.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Чернігів Справа № 825/1067/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Клопот С.Л.

за участю секретаря Роговець М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) податкового боргу по єдиного податку з фізичних осіб у сумі 5609,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак всупереч ст. 16 Податкового кодексу України має вищезазначений податковий борг.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судові документи повернулись до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Так, пунктом 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки, судові документи направлялись відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, останній вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідач (НОКПП НОМЕР_1) перебуває на податковому обліку в Чернігівській ОДПІ як платник податків з 01.07.2007.

Відповідно до пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.1-95.3 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Станом на момент звернення до суду, відповідач має податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 5609,43 грн., що виник на підставі наступних документів:

- податковим повідомленням-рішенням від 31.03.2016 № 0003941302 на суму 340 грн.;

- податковим повідомленням-рішенням від 31.03.2016 № 0003921302 на суму 1266 грн.;

- податковим повідомленням-рішенням від 20.04.2016 № 0015531705 на суму 2229 грн.;

- згідно заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 14.12.2012: на суму 275,60 грн. термін сплати 20.03.2016р.; на суму 275,60 грн. термін сплати 20.02.2016; на суму 275,60 грн. термін сплати 20.01.2016; на суму 243,60 грн. термін сплати 20.12.2015; на суму 243,60 грн. термін сплати 20.11.2015; на суму 243,60 грн. термін сплати 20.10.2015; на суму 243,60 грн. термін сплати 20.09.2015; на суму 243,60 грн. термін сплати 20.08.2015; на суму 243,60 грн. термін сплати 20.07.2015; на суму 243,60 грн. термін сплати 20.06.2015

Всього нараховано 6367,00 грн. Враховуючи часткову сплату в сумі 757,57 грн., сума заборгованості складає 5609,43 грн.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що з метою погашення податкової заборгованості Чернігівською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області направлено відповідачу податкову вимогу № 1158-17 від 23.02.2017 (а.с.12).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

З огляду на встановлене, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (НОКПП НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб - 5609,43 грн. - на р/р 31410699700002, отримувач УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 18050400, код 38054398, банк отримувача: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот