Ухвала суду № 68027492, 01.08.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/1116/17

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Придаткевич Н.В.

за участю:

представника позивача - Луківа Р.М., довіреність від 03.01.2017 року № 01/1816

представника відповідача - Мулика П.І., довіреність від 29.12.2016 року № 1022/20.3-03

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та зобов'язання вчинити певні дії.

05.07.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову, якою зупинити виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП №53831614 від 22.06.2017 року та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №53831614 від 14.06.2017 року. В заяві про уточнення клопотання про забезпечення позову від 14.07.2017 року просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою зупинити виконавче провадження ВП № 54202957 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП №53831614 від 22.06.2017 року.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване наступними обставинами.

Позовні вимоги товариства полягають у визнанні протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, який органом ДВС обчислюється не від фактично стягнутої суми, а від суми, яка підлягає до виконання. Таким чином, розмір виконавчого збору обчислюється у сумі понад 7 млн. грн. Так як судове оскарження не зупиняє дію вказаної постанови, обрахована сума виконавчого збору буде стягнута в примусовому порядку. Вказані обставини створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди позивачу, в тому числі, враховуючи вкрай складний фінансовий стан, стоїть загроза по безпечному та безаварійному газопостачанню споживачам Тернопільської області, що в свою чергу створює ризик великої соціальної напруги у суспільстві. Стягнення виконавчого збору також ставить під загрозу виплату заробітної плати працівникам, своєчасність внесення обов'язкових платежів до бюджету, що потягне за собою наслідки у вигляді штрафних санкцій.

Крім того, позивач зазначає, що без попереднього судового підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, повернення стягнутих коштів можливе лише за відповідним судовим рішенням, що створює додаткові витрати та потребує значних зусиль.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав, з мотивів наведених у клопотанні про забезпечення позову та просив задовольнити.

Представник відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, подане клопотання про забезпечення позову із врахуванням уточнення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої, четвертої ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з аналізу наведеної норми процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, та повинен пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Також суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов до переконання, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним, а тому, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11, 117-118, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про забезпечення позову у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та зобов'язання вчинити певні дії шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 54202957 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП №53831614 від 22.06.2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.