Постанова № 68027422, 31.07.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 р. Справа № 818/877/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - Алфімова В.В.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» (далі по тексту - позивач, ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН») звернулося в суд із позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області від 31.03.2017 №0000031700, яким відповідно до акта перевірки від 28.03.2017 №1 встановлено порушення п.3 ст.92 Податкового кодексу України та на підставі пункту 124.1. статті 124 глави 11 Податкового кодексу України, за якою за відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, що потребує обов'язкової попередньої згоди органу державної податкової служби на таке відчуження, зобов'язано ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН» сплатити штраф у розмірі вартості відчуженого майна, що становить 630 000 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до пункту 92.1. ст.92 Податкового кодексу України платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом. Вважає, що збір описаного згідно Акту №1 опису майна від 26.12.2016 - урожаю кукурудзи 2016 року на корені, який знаходився на полі №9 (загальна площа поля №9 - 45 га), у розумінні пункту 14.1.31. ст.14 Податкового кодексу України не є відчуженням урожаю кукурудзи 2016 року, яка перебуває у податковій заставі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Зазначив, що відчуження майна, що перебувало у податковій заставі, не відбулося, оскільки зібраний урожай кукурудзи на полі №9 на час проведення перевірки та складення Акта від 28.03.2017 і винесення оскаржуваного податкового-повідомлення рішення від 31.03.2017 знаходився на зберіганні у приватної агрофірми «Гарант» по договору від 17.03.2017 №1.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.33-35). Зазначив, що податковим керуючим 28.03.2017 проведено огляд земельної ділянки поля №9, на якій знаходився урожай кукурудзи 2016 року на корені, що перебуває у податковій заставі, і на момент огляду майна, яке перебуває у податковій заставі, виявлено не було, про що складено акт про результати проведення огляду земельної ділянки від 28.03.2017 №1. 28.03.2017 проведено перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, за результатами якої оскаржуваним повідомленням-рішенням відповідно до п.124.1 ст124 Податкового кодексу України до позивача застосовано штраф у розмірі 630000,000 грн. за відчуження платником податків майна, що перебуває у податковій заставі. Крім того, відповідач, звертав увагу суду на те, що ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН» листом від 14.03.2017 №46 звернулося до Роменської ОДПІ щодо надання дозволу на відчуження майна, яке знаходиться у податковій заставі. Головне управління ДФС у Сумській листом від 21.03.2017 №1371/10/18-28-17-21 повідомило позивача про відмову у наданні дозволу на відчуження майна, у зв'язку із тим, що платником податків не надано для заміни предмета застави.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 26.12.2016 податковий керуючий Дейнека Ю.М., призначений наказом Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області від 26.12.2016 №6927 про опис майна у податкову заставу платника податків Державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України», провів опис такого майна: урожай кукурудзи 2016 року на корені, який знаходиться на полі №9 (загальна площа поля №9 - 45 га), про що складено Акт №1 опису майна від 26.12.2016 (а.с.10).

28.03.2017 податковим керуючим проведено огляд земельної ділянки поля №9, на якій знаходився урожай кукурудзи 2016 року на корені, що перебуває у податковій заставі, і на момент огляду майна, яке перебуває у податковій заставі, виявлено не було, про що складено акт про результати проведення огляду земельної ділянки від 28.03.2017 №1 (а.с.11). 28.03.2017 проведено перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, за результатами якої оскаржуваним повідомленням-рішенням відповідно до п.124.1 ст.124 Податкового кодексу України до позивача застосовано штраф у розмірі 630000,000 грн. за відчуження платником податків майна, що перебуває у податковій заставі (а.с.11).

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 01.06.2017 №11873/6/99-99-11-03-01-25 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області від 31.03.2017 №0000031700, а скаргу ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН» - без задоволення (а.с.19-21).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Статтею 124 Податкового кодексу України передбачено, що відчуження платником податків майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі вартості відчуженого майна.

Відчуження майна, згідно пункту 14.1.31. ст.14 Податкового кодексу України - будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платнику податків, або право користування, зокрема, природними ресурсами, що у визначеному законодавством порядку надані йому в користування.

Продаж (реалізація) товарів, згідно пункту 14.1.202. ст.14 Податкового кодексу України - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Відповідно до пункту 92.1. ст.92 Податкового кодексу України платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом. Платник, податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу, а також у разі, якщо контролюючий орган впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

Згідно з пунктом 4.1. Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 №572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за №1841/24373, платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення від 31.03.2017 року №0000031700, яким відповідно до акта перевірки №1 від 28.03.2017 встановлено порушення п.3 ст.92 Податкового кодексу України та на підставі пункту 124.1. статті 124 глави 11 Податкового кодексу України за відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, що потребує обов'язкової попередньої згоди органу державної податкової служби на таке відчуження, зобов'язано ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН» сплатити штраф у розмірі вартості відчуженого майна, що становить 630000 грн., ГУ ДФС у Сумській області виходило з того, що майно, що перебувало у податковій заставі, а саме урожай кукурудзи на корені 2016 року, було відчужене без згоди контролюючого органу. При цьому відповідно до вказаного акта перевірки №1 від 28.03.2017 податковий керуючий дійшов висновку про порушення позивачем ст.124 глави 11 Податкового кодексу України на підставі того, що шляхом візуального контролю наявності у ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН» описаного майна, станом на 28.03.2017 описаного майна, а саме урожаю кукурудзи на корені 2016 року, який знаходився на полі №9 (45 га), виявлено не було.

Під час розгляду справи представником позивача було надано договір відповідального зберігання майна від 17.03.2017 №1, укладеного між приватною агрофірмою «Гарант» та ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН», згідно з яким агрофірма «Гарант» прийняла на відповідальне зберігання в складських приміщеннях за адресою: Полтавська обл., Великобагачанський район, с. Гоголеве, вул. Ради Європи, 13-Е, зерно кукурудзи (некласне) у розмірі 220 тонн.

За поясненнями представника позивача, наданими суду, вказане зерно кукурудзи масою 220 тонн було зібране 17.03.2017 з поля №9, загальною площею 45 га, у зв'язку із настанням сезонної весни та необхідністю вчасного збирання урожаю, та передано на зберігання агрофірмі «Гарант». На час складення акта перевірки №1 від 28.03.2017 та винесення відповідачем оскаржуваного податкового-повідомлення рішення від 31.03.2017 майно, що перебувало в податковій заставі, знаходилося на зберіганні у приватної агрофірми «Гарант» по договору від 17.03.2017 №1, тобто не було відчужене.

Доводи представника відповідача щодо підтвердження факту реалізації платником податків майна, що перебуває у податковій заставі з огляду на звернення ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН» листом від 14.03.2017 №46 до Роменської ОДПІ про надання дозволу на відчуження майна, є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях, що таке відчуження відбулося.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН» помилково звернулося до контролюючого органу за наданням дозволу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, маючи на увазі збір урожаю кукурудзи, а не його реалізацію (відчуження).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області як суб'єкт владних повноважень не довело правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, зокрема, факту відчуження платником податків майна, що перебуває у податковій заставі, а відтак, і правомірності застосування штрафних санкцій у розмірі вартості відчуженого майна, що становить 630 000 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 31.03.2017 №0000031700.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до квитанції від 16.06.2017 №194 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 9450 грн. (а.с.3).

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Сумській області суму судового збору в розмірі 9450 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 31.03.2017 № 0000031700.

Стягнути на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" (42074, Сумська обл., Роменський р-н, с. Кашпури, вул. Нова, 6, код ЄДРПОУ 04312009) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 39456414) суму судового збору в розмірі 9450,00 грн. (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 01.08.2017.

Суддя Н.В. Савицька