Постанова № 68026641, 28.07.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СТОВ «Південне», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи; а також судом при призначені покарання не враховано той факт, що ОСОБА_1 працює водієм у СТОВ «Південне» і позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік фактично позбавляє його роботи. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Зазначив, що копію постанови суду отримав 07 липня 2017 року..

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого, він 20.04.2017 року близько 14:00 години в смт. Велика Лепетиха по вул. Котляревського в керував автомобілем НОМЕР_1 в з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, збуджений стан). Від огляду на стан алкогольного сп'яніння алкотестером «Драгер» або в медичному закладі відмовився в присутності свідків. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 20.04.2017 року вій вживав 100 грам горілки, після чого керував автомобілем. ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 047617 від 20.04.2017 року, яким підтверджуються скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме порушення п.2.9 а ПДР;

- Пояснення від громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та його пояснень стосовно керування транспортним засобом після вживання горілки.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1

Клопотання ОСОБА_1 та дирекції СТОВ «Південне» про передачу водія господарства на поруки та не позбавляти його права керування транспортними засобами на рік - відхиллено, та роз'яснено, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто зазначений вид покарання є нерозривним і не може бути застосований окремо один від одного.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик