Ухвала суду № 6802638, 19.11.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції Шальєва В.А. Суддя-доповідач Старосуд М.І.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2009 року справа № 2а-15999/09/0570

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Ханової Р.Ф., Василенко Л.А.

при секретарі судового засідання

за участю

представника позивача

представників від 1-го відповідача Чуріковій Я.О.

Стадника В.В.

Сичової І.О., Руденко Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року по адміністративній справі № 2а-15999/09/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Сано-Донецьк» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, - ВСТАНОВИЛА: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сано-Донецьк" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним була надана до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2009 р. з розрахунком суми бюджетного відшкодування і заявою про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в банку в розмірі 1705208 грн. Податковим органом була проведена виїзна позапланова перевірка з питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за результатами якої був складений акт. Перевіркою не встановлені порушення при визначенні суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню, але зазначено, що правомірність заявленого до відшкодування податку на додану вартість в сумі 1705208 грн. буде підтверджена на підставі відпрацювання отриманих результатів зустрічних перевірок.

Позивач просив стягнути з Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість по декларації за квітень 2009 р. у розмірі 1705208 грн. та судові витрати.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року у справі № 2а-15999/09/0570 позов задоволено повністю, внаслідок чого, стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сано-Донецьк" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по податковій декларації за квітень 2009 р. в розмірі 1705208 (один мільйон сімсот п'ять тисяч двісті вісім) грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок № 2600410004980 у АБ „УкрБізнесБанк" м. Донецька, МФО 334969.; стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сано-Донецьк" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Не погодившись з рішенням суду податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року у справі № 2а-15999/09/0570 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не правильно застосовані норми матеріального права, що призвело до необґрунтованого та не вірного рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

За результатами господарської діяльності у квітні 2009 р. ТОВ „Сано-Донецьк" з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду отримало право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1705208 грн.

ТОВ „Сано-Донецьк" надало до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2009 р. з розрахунком суми бюджетного відшкодування і заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 1705208 грн.

Таким чином, платник податку прийняв рішення про відшкодування сум податку на додану вартість в зазначеному розміру шляхом зарахування на його рахунок, про що свідчить рядок 25.1 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2009 р.

На виконання зазначених вимог ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ „Сано-Донецьк" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, за результатами якої був складений акт № 2230/23-313/34665575 від 29.07.2009 р.

Перевіркою не встановлені порушення при визначенні суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню, але зазначено, що правомірність заявленого до відшкодування податку на додану вартість в сумі 1705208 грн. буде підтверджена на підставі відпрацювання отриманих результатів зустрічних перевірок.

Вказаною перевіркою не була виявлена неправильність визначення суми бюджетного відшкодування, податковим органом не приймались рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування за зазначений податковий період.

Однак, податковим органом в порушення пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" не був направлений в орган Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні ”, у тому числі ст. 10 визначені функції державних податкових інспекцій щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про систему оподаткування ”, платники податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

Відповідно до п. п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість ” платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Порядок перевірки відповідачем задекларованого позивачем бюджетного відшкодування, та його наслідки, передбачені підпунктами 7.7.5. та 7.7.7. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до абзацу 2 підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону, податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Згідно підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону, на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу. Неотримання результатів перевірок податкового кредиту за квітень 2009 року по всьому ланцюгу до кінцевого виробника не є підставою для ненадання висновку на залишок бюджетного відшкодування.

Таким чином, податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. Законом не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утриматися від виконання зазначених дій.

Крім того, колегія суддів зазначає, що порушення норм Закону України „Про податок на додану вартість ” контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року у справі № 2а-15999/09/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року у справі № 2а-15999/09/0570 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі з 23.11.2009 року.

Головуючий

Судді