Ухвала суду № 68025444, 31.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4926/17

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 19

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 липня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, по якій просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики у формі розписки від 26.09.2014 року в сумі 214 079 грн., що за курсом НБУ на 30.07.2015 року є еквівалентом 9700 дол. США (а.с. 2-3).

23.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, по якому просила визнати вказану розписку (договір позики) недійсною (а.с. 89-91).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року позов ОСОБА_3 частково задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 26.09.2014 року у розмірі 205251 грн., що згідно з курсом НБУ станом на 30.07.2015 року еквівалентно 9300 дол. США.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 2052,51 гр.; в іншій частині позов ОСОБА_3 залишено без задоволення; у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 148-151).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 14.04.2017 року ОСОБА_2 поштою направила апеляційну скаргу на рішення суду, яка була зареєстрована судом першої інстанції 19.04.2017 року, по якій просить рішення суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3М та про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин у справі, зокрема, посилаючись на те, що у розписці відсутні умови передачі грошових коштів, а також у розписці відсутній підпис ОСОБА_2, що виключає її волевиявлення (а.с. 156-160).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 05.05.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із пропуском строку на оскарження та несплатою суми судового збору. Виходячи з роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених в інформаційному листі №4-183/0/4-12 від 13 лютого 2012 року, у разі наявності двох недоліків апеляційної скарги, щодо усунення яких встановлений різний строк, діє правило поглинання меншого строку більшим. Так, апелянту було надано строк для сплати судового збору та для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали суду (а.с. 167-169).

Копія ухвали суду від 05.05.2017 року була направлена засобами поштового зв'язку апелянту та його представнику 10.05.2017 року (а.с. 170-171, 175-176). Так, поштовий конверт з копією вказаної ухвали, адресований апелянту повернувся на адресу суду з поміткою: «за закінченням терміну зберігання». 13.06.2017 року копії ухвали від 05.05.2017 року були направлені іншим представникам апелянта (а.с. 174), та також повернулися на адресу суду з поміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 178-182). Оскільки, станом на 31 липня 2017 року, апелянт не з'явився за отриманням поштової кореспонденції до суду, та не поцікавився в суді на якій стадії знаходиться його апеляційна скарга що, в тому числі, може свідчити про втрату ним процесуальної зацікавленості або зловживанням процесуальними правами, то суддя, виходячи з положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

31.07.2017 року м. Одеса