Постанова № 68025436, 28.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/1183/17

Номер справи місцевого суду: 521/4590/17

Головуючий у першій інстанції Журик С. В.

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Бахірко А.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 21.03.2017 року о 01 годині 00 хвилин в м. Одеса по вул. Марата, 1, він керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, за результатами огляду виявлено - 1,76‰.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, та просив поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову суду, а справу направити на новий розгляд.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк пропущений з поважної причини, оскільки копію постанови суду він отримав 07.07.2017 року, про час та місце слухання справи він не був належним чином повідомлений судом, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи даних про його сповіщення.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт вказує, що через те, що суд розглянув справу за його відсутності він був позбавлений права надати пояснення та докази. Також ОСОБА_2 стверджує, що зазначені в протоколі дані, про те, що знаходячись на кермом він був у стані алкогольного сп'яніння, не відповідають дійсності, а працівники патрульної поліції змусили його в наказному тоні пройти тест на стан сп'яніння приладом «Драгер», з результатами якого він не погодився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи клопотання про поновлення строку та змінив вимоги апеляційної скарги, просив закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 зазначено про розгляд справи Малиновським районним судом м. Одеси 21.04.2017 року, однак постанова була винесена 19.06.2017 року, при цьому ОСОБА_2 не повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, у передбачений ст.285 КУпАП триденний строк після винесення постанови її копія не була направлена або вручена йому, копію постанови він отримав 07.07.2017 року після ознайомлення з матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, та вважає за необхідне йому цей строк поновити.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують належне сповіщення ОСОБА_2 Незважаючи на це, суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП провів судовий розгляд справи без участі ОСОБА_2, чим порушив його право на захист, надання пояснень та доказів.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд обґрунтував свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 матеріалами, наданими суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом приладу "Драгер", актом огляду на стан сп'яніння, поясненнями свідків.

При цьому суд не звернув увагу на порушення, допущені працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів та направлення їх до суду. Так, у протоколі зазначено, що окрім вищезазначених доказів до нього додається відеозапис з камери "УСЛ-067", однак до суду вказаний відеозапис не направлений та в матеріалах справи відсутній, а в письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 відсутня вказівка на точний час їх відібрання.

Вищевикладені недоліки залишились поза увагою суду першої інстанції, який не вжив жодних заходів для їх усунення, не викликав та не допитував свідків, не витребував зазначений у протоколі відеозапис, чим допустив неповноту і однобічність судового розгляду, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Згідно з частиною сьомою статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочаті, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення 21.03.2017 року, відповідно строк притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув. ОСОБА_2 в судовому засідання просив закрити справу в зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що за даних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі - закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити і поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб