Ухвала суду № 68025424, 27.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5546/17

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада про визнання незаконним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації №2920 від 08.09.2004 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приморської районної адміністрації ОМР, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - ОМР про визнання незаконним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації №2920 від 08.09.2004 року.

Представник позивача - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачі на сьогоднішній день користуються належною і йому часткою квартири. Разом з тим, відповідачі як власники та користувачі спірної квартири мають можливість відчужити у будь-який спосіб спірну квартиру, що зробить неможливим подальше виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнии.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_3 суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про визнання незаконним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації від 08.09.2004 року за №2920; визнання незаконним та скасування ордера на житлове приміщення №6740 серії ПР на заняття житлового приміщення квартири АДРЕСА_2; виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з родиною із квартири АДРЕСА_3; зобов'язання Приморської районної адміністрації ОМР постановити нове розпорядження та видати новий ордер на зайняття житлового приміщення АДРЕСА_4 на родину у складі трьох чоловік - ОСОБА_4. ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

17.03.2017 року до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5.

В обґрунтування заяви вказує, що відповідачі на сьогоднішній день користуються належною і йому часткою квартири. Разом з тим, відповідачі як власники та користувачі спірної квартири мають можливість відчужити у будь-який спосіб спірну квартиру, що зробить неможливим подальше виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 постанові Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 п.п.1,2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, або забороною вчиняти певні дії.

Судом установлено, що 08.09.2004 року розпорядженням №62920 Приморської районної адміністрації Одеської міської ради «Про прийняття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам» постановлено видати ОСОБА_4 ордер на житлове приміщення - двокімнатну квартиру НОМЕР_1 загально, площею понад 90,00 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 на дві особи - ОСОБА_4 та сина ОСОБА_2.

На підставі вказаного розпорядження ОСОБА_4 05.10.2007 року було видано ордер №6740 серії ПР на двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 на склад сім'ї дві особи.

Таким чином, суд обгрунтовано вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як користувачі квартири НОМЕР_1 будтнку АДРЕСА_1 не мають можливості розпорядитися зазначеною квартирою.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне зясування судом обставин. Що мають значення для справи, незадоволення заяви може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення су суду є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженю не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік