Ухвала суду № 68025326, 20.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5630/17

Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Тарткомвін» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за клопотанням товариства з обмежено відповідальністю «Тарткомвін», боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору,

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2016 року товариство з обмежено відповідальністю «Тарткомвін» (далі-Товариство 1) звернулось із клопотанням про визнання та виконання рішення суду Комрат Республіки Молдова від 21.06.2013 року про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» (далі-Товариство 2).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.03.2017 року скасована ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.07.2016 року про задоволення клопотання Товариства 1, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

15.05.2017 року представник Товариства 2 подав заяву до суду першої інстанції про закриття провадження у справі з підстав ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України і ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.05.2017 року закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі Товариство 1 просить ухвалу суду від 24.05.2017 року скасувати, постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушення судом вимог ст. 390 ЦПК України.

У засіданні колегії суддів: представник Товариства 1 скаргу підтримав; представник Товариства 2 скаргу не визнав.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 311 ч.1 п.п. 3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Товариство 1 звернулось із клопотанням про визнання та виконання рішення суду Комрат Республіки Молдова від 21.06.2013 року про стягнення заборгованості з Товариства 2 (а.с.2-4).

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі виходив з того, що клопотання, відповідно до ст. 205 ч.1 ЦПК України і Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (а.с.141,142).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Розділом VIII ЦПК України (Про визнання та виконання та виконання рішень іноземних судів в України) визначено порядок і умови визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на території України.

Відповідно до ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника (ст. 392 ч.1 ЦПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що Розділом VIII ЦПК України визначено порядок і умови визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на території України, а саме, клопотання про визнання і виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на території України підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, що прямо визначено законом - ЦПК України, висновок суду першої інстанції, що клопотання не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Доводи представника Товариства 2 про те, що клопотання має розглядатись у порядку господарського судочинства із посиланням на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не заслуговують на увагу.

У разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст ч.4 ст. 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання (ст. 17 ч. ч. 1, 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Між тим, у даному випадку, є рішення суду Комрат Республіки Молдова від 21.06.2013 року про стягнення заборгованості з Товариства 2, яке прийнято до офіційного оприлюднення відповідного оголошення про порушення справи щодо банкрутства Товариства 2 (ухвала господарського суду Одеської області від 07.02.2017 року, а.с.134-138), у зв'язку з чим, у порядку цивільного судочинства, відповідного до Розділу VIII ЦПК України, вирішується клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про закриття провадження у справі, висновки суду не відповідають обставинам справи і вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з підстав, які викладені у мотивувальній частині ухвали.

Оскільки колегія суддів скасовує ухвалу суду про закриття провадження у справі з підстав необґрунтованості, відсутні підстави для вирішення по суті заяви представника Товариства 2 про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Тарткомвін» - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року про закриття провадження у справі - скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков Н.Д. Плавич