Ухвала суду № 68025296, 27.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4440/17

Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-25» про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, про визнання права власності на ? частини квартири, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-25» про визнання права власності,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

22 липня 2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про забезпечення позову, в якій представник просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також заборонити органам нотаріату, реєструючим органам та іншим органам й особам вчиняти будь-які дії, повязані із відчуженням та реєстрацією цього майна до закінчення розгляду справи по суті.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 1, п. 4, п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 301 п.7 ч. 1 ЦПК України суддя-доповідач за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням доказів, на які заявник посилається в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1. Розгляд справи в апеляційній інстанції відкладено на 15.11.2017 року о 09:30 годин.

Також преставником позивача надані докази того, спірна квартира виставлена на продаж, що підтверджується оголошенням із сайту https://dom.ria.com.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що існують підстави, які підтверджують необхідність забезпечення позову в накладенні арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також заборонити органам нотаріату, реєструючим органам та іншим органам й особам вчиняти будь-які дії, повязані із відчуженням та реєстрацією цього майна до закінчення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити органам нотаріату, реєструючим органам та іншим органам й особам вчиняти будь-які дії, повязані із відчуженням та реєстрацією цього майна до закінчення розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду для відома направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко