Ухвала суду № 68025169, 17.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3201/17

Головуючий у першій інстанції Тарасов А.В.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2017 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ-БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

01.06.2016 року позивач ОСОБА_4 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ-БМУ-11», про визнання договору недійсним, визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року було відкрито провадження у справі ( а.с. 41).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, а також заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яка міститься в апеляційній скарзі, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.09.2016 року в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_3 було відмовлено і ухвалою від 12.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було повернуто апелянтові (а.с.83).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року зазначена цивільна справа була прийнята до провадження (а.с. 87 суддя Тарасов А.В.)

25 січня 2017 року від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надійшла заява про забезпечення позову в якому вони просили накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,9 кв.м.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2017 року зазначена заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про забезпечення позову була задоволена.

10.02.2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_3не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600х0,2=320 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 320 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Стосовно клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, слід зазначити, що підстав для звільнення від сплати судового збору апелянта матеріали справи не містять, у зв'язку з чим у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року про забезпечення позову залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда