Ухвала суду № 68025036, 01.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7647/15-ц

Провадження № 2/522/2940/17

У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про зупинення провадження по цивільній справі № 522/7647/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційних скарг Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Аваль» та представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017 року у справі №757/27380/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Мотивують вимоги тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2017 року зупинено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017 року у справі №757/27380/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Представник ОСОБА_2А в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року набрало законної сили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

В провадженні суду знаходиться справа № 522/7647/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння квартири № 6 в будинку № 4а на площі Катериненській в місті ОСОБА_1 та інш.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 року зупинено провадження у справі №522/7647/15-ц до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №757/43676/15-ц, яка перебувала у провадженні Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року відновлено провадження у справі №522/7647/15-ц. Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що підставою для відновлення провадження у справі є те, що 19.12.2016 до суду надійшли судові рішення з Печерського районного суду м. Києва, а тому обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 року зупинено провадження у справі №522/7647/15-ц до набрання законної сили рішення суду у справі №757/27380/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2017 року відновлено провадження у справі №522/7647/15-ц. Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що підставою для відновлення провадження у справі є те, що судове рішення Печерського районного суду міста ОСОБА_1 по справі №757/27380/16-ц набрало законної сили, а тому обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

Разом з тим, існує необхідність зупинити провадження у справі, з огляду на наступні обставини.

Так, дійсно у провадження Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №757/27380/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ «КБ «Стандарт», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, а саме:

- визнано недійсним Договір відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0043/82/61804 від 01.08.2006, укладений 29.04.2014 між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «КБ «Стандарт».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017 року залишено без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року.

Слід зазначити, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2017 року зупинено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017 року у справі №757/27380/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

З огляду на викладене, очевидним є те, що до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційних скарг Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Аваль» та представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017 року у справі №757/27380/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги неможливим є розгляд справи №522/7647/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

При цьому суд бере до уваги, що 4.07.2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про доповнення підстав позову в якій посилається саме на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року у справі №757/27380/16-ц.

Таким чином, суд вважає, що рішення у даній справі не може бути ухвалено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційних скарг Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Аваль» та представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017 року у справі №757/27380/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 522/7647/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційних скарг Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Аваль» та представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017 року у справі №757/27380/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_8

"01" серпня 2017 р.