Постанова № 68024848, 27.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

27.06.2017

522/11307/17

1-«кс»/522/11322/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

при секретарі - Радецькій Г.Д.

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головний державний інспектор відділу митного оформлення №2 митного посту «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160000000534 від 22.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Стоянова Р.В.

захисника - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №12017160000000534, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

02.02.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

30.05.2017 р. ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; показами підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6; довіреністю №0031 від.10.2012 від імені компанії «Бівен Інвестментс Лтд» на імя ОСОБА_8 на виконання представницьких функцій відносно ТОВ «Лагуна- Рені» (код ЄДРПОУ 31180219); договором № 2-LOP про надання послуг з перевантаження зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Лагуна-Рені» та компанією-нерезидентом «ZEVIDON TRADING LIMITED»; листом ГУДФС в Одеській області №277/9/15-32-16-02-07 від 23.01.2017, відповідно до якого встановлено втрати бюджету у вигляді несплати відповідних податків, що підлягають сплаті у випадку реалізації нафтопродуктів на території України; актами здійснення комісійного контролю суден «Atlantic Carrier», «Bianka-K», «Maria-K», «Brigitte К», «Ingul», «Tank-57», «Tank-58», «Eiltank-547» при їх приходах та відходах у пункті пропуску на території Ренійського морського торгівельного порту; приймальними актами та розхідними відомостями по приймальним актам, складеними посадовими особами ТОВ «Лагуна- Рені», відповідно до яких оформлювалось перевантаження нафтопродуктів з автотранспортних засобів на річкові судна; листами підприємств- авто перевізників ТОВ «Олія- Транс» від 18.01.2017 №1801-2017/1 та ТОВ «Укррос-Транс» від 12.01.2017 №0017/01-01/17, чий автотранспорт вказаний у приймальних актах та розхідних відомостях ТОВ «Лагуна-Рені», відповідно до яких, зазначений автотранспорт ніколи не здійснював перевезення нафтопродуктів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчинені ряду злочинів, за які за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, повязане з реальним позбавленням волі, а тому він може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вчинив ряд умисних злочинів у групі осіб, в тому числі і тяжкий. Крім того, враховуючи той факт, що на даний час не всі особи, причетні до скоєння кримінальних правопорушень, встановлені, ОСОБА_2, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, може незаконно впливати на вказаних осіб, а також свідків у кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом знищення речей та документів, які на даний час не встановлені слідством, однак мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та свідчать про злочинну діяльність ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що відносно ОСОБА_2, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування зазначеного кримінального провадження на час розгляду клопотання завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування після ознайомлення з якими вручено копію обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухавши позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні досудове розслідування зазначеного кримінального провадження на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування після ознайомлення з якими вручено копію обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, в звязку з чим застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у кримінальному провадженні неможливо, оскільки такі дії здійснюються під час досудового розслідування, яке на теперішній час, завершено.

Керуючись ст. ст. 176, 181,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: