Ухвала суду № 68023814, 28.07.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" липня 2017 р. справа № 809/1018/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хоми О.В.,

представників позивача - Максиміва І.І., Шуляка Ю.С.,

відповідача - Цалина А.Б.,

представника третіх осіб - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Івано-Франківської міської ради до державного реєстратора ДП "Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Цалина Андрія Богдановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Івано-Франківської міської ради до державного реєстратора ДП "Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Цалина А.Б., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

12.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0815 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вказане клопотання мотивоване існуванням об'єктивної загрози порушення майнових прав та інтересів територіальної громади міста з підстав знаходження земельної ділянки в межах запроектованої для будівництва вулиці, що призначена для розвантаження транспортного потоку в місті, а також у зв'язку з можливістю реалізації набувачами права розпорядження майном шляхом відчуження, передачі в іпотеку, заставу, тощо.

Представники позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримали з підстав, зазначених у письмовій заяві.

Відповідач щодо вирішення питання про забезпечення адміністративного позову поклався на розсуд суду.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечив щодо задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Вислухавши думку представників позивача, відповідача, представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити зважаючи на наступне.

Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (частина 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи вищенаведені норми, суд зазначає, що забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, є неможливим, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна не передбачений положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Івано-Франківської міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Біньковська Н.В.

Ухвала складена в повному обсязі 31.07.2017 року.