Ухвала суду № 68023568, 12.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про роз'яснення судового рішення та виправлення описки в ухвалі за адміністративним позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення надмірно сплачених грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся із заявою про роз'яснення судового рішення та виправлення описки в ухвалі у справі за адміністративним позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення надмірно сплачених грошових коштів.

В обґрунтування заяви зазначено, що при виконанні судового рішення по справі №804/7243/16 Управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра вказало на те, що рішення суду є дещо не зрозумілим в частині, що стосується терміну «присудити». Крім того, заявник вказує, що судом допущено описку в частині найменування відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності учасників процесу, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

16 лютого 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було розглянуто справу № 804/7243/16 року за адміністративним позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення надміру сплачених грошових коштів у розмірі 226 626,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року провадження в адміністративній справі № 804/7243/16 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, присуджено Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення понесені ним судові витрати у розмірі 3399,39 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та виданий виконавчий лист.

Виконавчий лист по вищезазначеній справі Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення було подано на виконання до Управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра.

26.05.2017 року від Управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра на адресу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення надійшов Лист №01-08/954 від 26.05.2017 «щодо виконання виконавчого листа», в якому зазначено про повернення без виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/7243/16, що виданий 04.05.2017. У листі Управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра зазначено, що виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/7243/16 кошти не стягуються, а присуджуються, та рекомендовано Концерну РРТ при повторному зверненні до Управління казначейства з вказаним виконавчим документом надати роз'яснення суду щодо тотожності в даному випадку термінів «присудити» та «стягнути».

Крім того, У листі Управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра зазначено, що найменування боржника: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в Управлінні казначейства установа з вказаним найменуванням не обслуговується, натомість згідно наявних документів на обслуговуванні в Управлінні казначейства перебуває Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та роз'яснення рішення суду, виходячи з наступного..

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В заяві про роз'яснення рішення заявником зазначено, що виникло питання щодо порядку виконання судового рішення, оскільки воно є незрозумілим.

Відповідно до пункту 19 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 роз'яснення судового рішення за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його не чіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Проаналізувавши доводи, викладені у заяві, суд прийшов до висновку, що ухвала суду від 16.02.2017 року роз'яснення не потребує, оскільки є чіткою за змістом, зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного. Підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 95 КАС України якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що при винесені ухвали від 16.02.2017 року судом не було допущено описок, оскільки найменування відповідача відповідало позовній заяві та позивачем не подавалась заяву про заміну сторони по справі.

За таких обставин, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення та виправлення описки в ухвалі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 169, 170, 185, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про роз'яснення судового рішення та виправлення описки в ухвалі у справі за адміністративним позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення надмірно сплачених грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова