Постанова № 68023442, 15.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, (далі - позивачі) звернулися до суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у якому просили:

визнати протиправним рішення ненадання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

та зобов'язати Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання від 02.08.2016 року,

та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства на території Новоолександрівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17.

Зазначений позов ухвалою суду залишений без руху у зв'язку з встановленням недоліків таких як:

з тексту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин є рішення відповідача, прийняті окремо щодо кожного з позивачів за заявленими ними (кожним окремо) клопотаннями про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на території Новоолександрівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Також, позивачами заявлено вимоги про:

- зобов'язання відповідача повторно розглянути подані ними клопотання та

- надати дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення кожному з них у власність окремої земельної ділянки.

Отже, подана заявниками колективна позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить різні позовні вимоги, кожна з яких пов'язана з публічно-правовим спором між окремою фізичною особою та суб'єктом владних повноважень, тобто, є багатопредметною. Крім того, на момент подачі позову судовий збір позивачами не сплачений.

Позивачами усунуто недоліки у вибраний ними спосіб шляхом зміни кількості позовних вимог до однієї і сплати відповідної суми кожним позивачем окремо за поданий ним позов в межах справи №804/1011/17 з однорідними позовними вимогами:

зобов'язати Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства на території Новоолександрівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області позивачу (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17 - викладено по кожному з позивачів в окремих позовних заявах).

З урахуванням вимог ст.116 КАС України якою встановлено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, судом прийнято рішення не роз'єднувати вказаний позов.

Позовні заяви обґрунтовані тим, що 02.08.2016 року позивачі відправили рекомендованими листами до Головного Управління Держгеокадастру Дніпропетровської області клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для особистого селянського господарства на території Новоолександрівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області позивачам. Розглянувши клопотання позивачів управління 09.09.2016 року відмовило у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Новоолександрівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, пославшись на те, що графічні матеріали не в повній мірі характеризують місце розташування земельної ділянки, що унеможливлює визначити місце її розташування земельної ділянки не зазначене як бажане.

Позивачі надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача надав суду заперечення, а також в судовому засіданні надав пояснення про те, що клопотання позивачів про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для особистого селянського господарства на території Новоолександрівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області розглянуто, та відповідачам надано відповіді, що графічні матеріали не в повній мірі характеризують місце розташування земельної ділянки, що унеможливлює визначити місце її розташування земельної ділянки не зазначене як бажане. Позивачам рекомендовано привести у відповідність надані пакети документів та повторно звернутись до Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Просив в позові відмовити.

Враховуючи клопотання позивачів суд ухвалив розглянути справу відповідно до ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено таке.

Позивач 1 - ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у дніпропетровській області із клопотанням про надання дозволу 09.08.2016 (штамп вхідної кореспонденції - К-7055.0.5-16). ОСОБА_2 отримав відповідь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 09.09.2016 № К-7055.0-4136.6-16.

Позивач 2 - ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із клопотанням про надання дозволу 09.08.2016 (штамп вхідної кореспонденції - К-7053.0.5-16). ОСОБА_3 отримав відповідь Головного управління жгеокадастру у Дніпропетровській області від 09.09.2016 № К-7053.0-4134.6-16.

Позивач 3 - ОСОБА_4 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із клопотанням про надання дозволу 09.08.2016 (штамп вхідної кореспонденції - К-7050.0.5-16). ОСОБА_4 отримала відповідь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 09.09.2016 № К-7050.0-4138.6-16.

Позивач 4 - ОСОБА_5 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із клопотанням про надання дозволу 09.08.2016 (штамп вхідної кореспонденції - К-7052.0.5-16). ОСОБА_5 отримала відповідь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 09.09.2016 № К-7052.0-4131.6-16.

Позивач 5 - ОСОБА_6 звернувся до Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровській області із клопотанням про надання дозволу 09.08.2016 (штамп вхідної кореспонденції - 4-7047.0.5-16). ОСОБА_6І отримав відповідь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 13.09.2016 № 4-7047.0-42196-16.

Позивач 6 - ОСОБА_7 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із клопотанням про надання дозволу 2016 (штамп вхідної кореспонденції - №4-7028.0.5-16). ОСОБА_7 отримала відповідь Головного управління Дердгеокадастру у Дніпропетровській області від 09.09.2016 № 4-7028.0-4130.6-16.

Позивач 7 - ОСОБА_8 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із клопотанням про надання дозволу 09.08.2016 (штамп вхідної кореспонденції - Д-7024.0.5-16). ОСОБА_8 отримала відповідь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 13.09.2016 № Д-7024.0-4396.6-16.

Позивач 8 - ОСОБА_9 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із клопотанням про надання дозволу 10.08.2016 (штамп вхідної кореспонденції - Р-7177.0.5-16). ОСОБА_9 отримав відповідь Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровській області від 09.09.2016 № Р-7177.0-4122.6-16.

Позивач 9 - ОСОБА_19 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із клопотанням про надання дозволу 09.08.2016 (штамп вхідної кореспонденції - К-7021.0.5-16). ОСОБА_19 отримав відповідь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 09.09.2016 № К-7021.0-4190.6-16.

Позивач 10 - ОСОБА_11. звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із клопотанням про надання дозволу 09.08.2016 (штамп вхідної кореспонденції - К-7020.0.5-16). ОСОБА_11. отримав відповідь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 09.09.2016 № К-7020.0-4126.6-16.

Позивач 11 - ОСОБА_12 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із клопотанням про надання дозволу 09.08.2016 (штамп вхідної кореспонденції - Б-7068.0.5-16). ОСОБА_12 отримав відповідь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 09.09.2016 № Б-7068.0-4132.6-16.

Позивач 12 - ОСОБА_13. звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із клопотанням про надання дозволу 10.08.2016 (штамп вхідної кореспонденції - Б-7181.0.5-16). ОСОБА_13 отримав відповідь Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровській області від 09.09.2016 № Б-7181.0-4133.6-16.

Позивач 13 - ОСОБА_14 звернувся до Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровській області із клопотанням про надання дозволу 10.08.2016 (штамп вхідної кореспонденції - С-7151.0.5-16). ОСОБА_14 отримав відповідь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 09.09.2016 № С-7151.0-4192.6-16.

Позивач 14 - ОСОБА_18 звернувся до Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровській області із клопотанням про надання дозволу 09.08.2016 (штамп вхідної кореспонденції - С-7057.0.5-16). ОСОБА_18 отримав відповідь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 09.09.2016 № С-7057.0-4189.6-16.

Позивач 15 - ОСОБА_15. звернувся до Головного управління Держгеокадастру У Дніпропетровській області із клопотанням про надання дозволу 09.08.2016 (штамп вхідної кореспонденції - С-7063.0.5-16). ОСОБА_15 отримав відповідь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 09.09.2016 № С-7063.0-4187.6-16.

Позивач 16 - ОСОБА_16 звернувся до Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровській області із клопотанням про надання дозволу 09.08.2016 (штамп вхідної кореспонденції - К-7066.0.5-16). ОСОБА_16 отримав відповідь Головного управління Даржгеокадастру у Дніпропетровській області від 09.09.2016 № К-7066.0-4128.6-16.

Позивач 17 - ОСОБА_17. звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із клопотанням про надання дозволу 10.08.2016 (штамп вхідної кореспонденції - К-7179.0.5-16). ОСОБА_17 отримав відповідь Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровській області від 09.09.2016 № К-7179.0-4191.6-16.

Таким чином, за результатами розгляду заяв позивачів та доданих до них документів Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області було надано відповіді від 09.09.16 та 13.09.16 року, якими відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Новоолександрівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, оскільки надані графічні матеріали не в повній мірі характеризують місце розташування земельної ділянки, що унеможливлює визначити місце їх місце розташування, та ці місця земельних ділянок не зазначені як бажані.

Також встановлено, що за наслідком звернень до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання противоправними рішень та зобов'язання вчинити дії задоволено частково:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, оформлене листом від 09.09.16р. № К-6839/0-4004/6-16, ОСОБА_3 викладену в листі від 09.09.16р. № К-6860/0-4005/6-16, ОСОБА_4 викладену в листі від 09.09.15р., № К-6855/0-4006/6-16, ОСОБА_5 викладене в листі від 09.09.16р. №К-7187/0-4017/6-16, ОСОБА_6 викладене в листі від 09.09.16р. №Ч-7190/0-4018/6-16, ОСОБА_21 викладену в листі від 09.09.16р. №Р-6869/0-4019/6-16, ОСОБА_22 викладене в листі від 09.09.16р., №Р- 7184/0-4007/6-16, ОСОБА_23 викладене в листі від 09.09.16р. № М-6865/0-4008/6-16, ОСОБА_7, щодо не надання дозволу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства на території Любимівської сільської ради Дніпропетровському району Дніпропетровської області.

- зобов'язати Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання від 26.07.16р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства на території Любимівської сільської ради Дніпропетровському району Дніпропетровської області.

10.01.2017 року рішення по зазначеній справі (№804/6637/16) набрало законної сили.

З доданих до позову додатків - заяв вбачається, що позивачами надано до відповідача графічні матеріали з визначенням земельних ділянок як бажаних, що межують з ділянкою, що є у державній власності за кадастровим номером 1221486200:04:008:0033.

Відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2014 року №1886/5 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2014 року за №1421/26198, для автоматизації процесів створення, відправлення, передавання, одержання, оброблення, використання, зберігання документів та контролю за їх виконанням, винесено наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №5 від 05.01.2016 року (зі змінами та доповненнями), за яким реєстрація документів у Держгеокадастрі здійснюється в автоматизованій системі діловодства на базі «ДОК ПРОФ тмСТЕП2.0» (далі - Система).

Відповідно до Повноважень (регламентування прав доступу) користувачів автоматизованої системи діловодства, затверджених вищезазначеним наказом №5, Відділ діловодства Управління справами: здійснює в тому числі реєстрацію вхідної, вихідної кореспонденції, внутрішніх документів (наказів Держгеокадастру з основної діяльності, наказів з адміністративно-господарських питань, доповідних записок, окремих доручень керівництва, протоколів нарад керівництва, актів перевірок, які проводяться працівниками центрального апарату Держгеокадастру тощо) з нанесенням штрих-коду та скануванням документів.

Суд зазначає, що документи, що надані позивачами не відповідають дійсності, оскільки у автоматизованій Системі діловодства у Держгеокадастрі залишились відсканованими графічні матеріали, згідно яких вбачається, що вказані матеріали не містять інформацію про місця розташування земельних ділянок щодо яких йде мова у заявах позивачів про відведення таких земельних діялнок, та також не зазначене місце розташування земельних ділянок як бажане, про що надано скріншоти з Системи представником відповідача.

Таким чином, для вирішення позовних вимог по суті суд встановив об'єктивний висновок відповідача щодо неможливості вирішити питання позивачів про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Новоолександрівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Також, суд зазначає, що постановою суду по справі №804/6637/16 скасовано рішення Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, оформлені листом від 09.09.16р. № К-6839/0-4004/6-16 по відмову ОСОБА_3, відмову викладену в листі від 09.09.16р. №К-6860/0-4005/6-16 ОСОБА_4, викладену в листі від 09.09.15р., № К-6855/0-4006/6-16 ОСОБА_5, викладене в листі від 09.09.16р. №К-7187/0-4017/6-16 ОСОБА_6, викладене в листі від 09.09.16р. №Ч-7190/0-4018/6-16 ОСОБА_21, викладену в листі від 09.09.16р. №Р-6869/0-4019/6-16 ОСОБА_22, викладене в листі від 09.09.16р., №Р- 7184/0-4007/6-16 ОСОБА_23, викладене в листі від 09.09.16р. № М-6865/0-4008/6-16 ОСОБА_7 у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати дозвіл позивачам на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, то суд вважає за необхідне значити про таке.

Зобов'язання щодо вчинення дій є суто примусовим заходом, що може застосовуватися до суб'єкта, який не виконує або неналежним чином виконує покладені на нього законодавством обов'язки.

Отже, підставою для застосування певного зобов'язання до сторони судового процесу є встановлення факту порушення чи недотримання нею відповідних нормативних приписів, що змушує суд вжити належних заходів для припинення такого порушення та недопущення настання негативних наслідків

Оскільки позивачі не скористались правом оскарження рішення, дій чи бездіяльності відповідача, змінивши позовні вимоги шляхом їх зменшення, у суду відсутні підстави застосовувати до відповідача примусовий захід - зобов'язати надати дозвіл.

При цьому, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність встановленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Відповідно до частини другої статті 162 КАС України адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти будь-яке рішення, а тому не може підміняти інший орган державної влади і перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Вирішення питань, пов'язаних із наданням дозволу на розробку проекту землеустрою, є виключною компетенцією відповідного територіального органу Держгеокадастру, яким в даному випадку є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивачів на рішення вищого адміністративного суду України №К/800/32729/15 від 19.05.2016 року, оскільки зазначеним рішенням визнано дії відповідача - ГУ Держземагенства у Дніпропетровській області - щодо відмови у надані дозволу на розроблення документації для укладання договору оренди протиправними та зобов'язано видати такий дозвіл - як спосіб відновлення порушеного права. Оскільки в даній справі позивачі не визначають чим порушене їх право: діями, бездіяльністю чи рішенням, а тому підстави застосовувати спосіб відновлення порушеного права у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.