Ухвала суду № 68023400, 31.07.2017, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

31 липня 2017 року Справа № 803/855/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» звернулося з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов'язання відновити в Системі електронного адміністрування реалізації пального, Єдиному реєстрі електронних акцизних накладних та інших інформаційних базах органів доходів і зборів відомості, вилучені на підставі акту від 14 вересня 2016 року №292/28-06-39/37821544 «Про результати перевірки даних акту інвентаризації обсягів залишку пального Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл», поданого відповідно до пункту 9 підрозділу 5 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо відповідності обсягів пального, зазначених в акті інвентаризації, фактичним даним та/або даних бухгалтерського обліку за період діяльності з 01 січня 2016 року по 29 лютого 2016 року», а саме: залишки дизельного палива за кодом УКТ ЗЕД 2710194300 вагою 130 кг (в літрах 156,52); залишки газу вуглеводневого скрапленого за кодом УКТ ЗЕД 2711129700 вагою 2941 кг (в літрах 5 644,91; залишки інгібіторів, присадок, добавок за кодом УКТ ЗЕД 3811190000 вагою 257 213, 44 кг (в літрах 270 750,97).

На адресу суду 25 липня 2017 року від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду, передбаченого частинами другою, четвертою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання призначене на 31 липня 2017 року прибув представник позивача.

Відповідач в судове засідання представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що відповідач не прибув у судове засідання, відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з таких підстав.

Згідно із статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що позивач звертався до Волинського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, однак у зв'язку із самостійним відновленням відповідачем в Системі електронного адміністрування реалізації пального залишків пального, які були попередньо ним вилучені, ухвалою суду від 26 квітня 2017 року у справі №803/441/17, з врахуванням клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл», позовну заяву залишено без розгляду.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, залишки пального відповідачем були знову вилучені з Системи електронного адміністрування реалізації пального, у зв'язку з чим позивач повторно звернувся до суду для захисту своїх прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» не пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя А.Я. Ксензюк