Ухвала суду № 68023088, 26.07.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/3708/17

Провадження №4-с/487/86/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області та державного виконавця Бутенко А.В.,

в с т а н о в и в:

17.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив визнати дії Заводського відділу ДВС та державного виконавця Бутенко А.В. неправомірними; скасувати постанову від 26.06.2017 року Заводського відділу ДВС про арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.07.2017 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області та державного виконавця Бутенко А.В.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 6 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року передбачено, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»). У зв'язку з цим, у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства, суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що по даній скарзі помилково було відкрито провадження, а тому відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України її необхідно передати на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ч.2 ст.74 ЗУ “Про виконавче провадження”, ч.2 ст.116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області та державного виконавця Бутенко А.В. передати на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2