Вирок № 68022832, 31.07.2017, Березанський районний суд Миколаївської області

31.07.2017 Справа № 469/1004/17

1-кп /469/127/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю:

начальника Березанського відділу

Миколаївської місцевої прокуратури №1 - Чобану Д.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Вороненко Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12017150150000258 від 10.06.2017р. за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, на утримані 2 малолітніх дітей, військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 на початку березня 2017 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, маючи умисел на незаконний посів та вирощування конопель, незаконно висадив на території присадибної ділянки свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, насіння коноплі, після чого продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вирощування рослин конопель, шляхом огородження, культивування та поливання доглядав за посівами рослин коноплі в кількості 15 кущів, які проросли на присадибній ділянці, розташованій за вищевказаною адресою, з метою доведення їх до стадії дозрівання, коли останні придатні для виготовлення та вживання наркотичних засобів.

16.06.2017 року під час огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в якому проживає ОСОБА_2, на огородженій території, позаду приміщення сараю, виявлено та вилучено 15 ростучих кущів рослин, які згідно із висновком експерта № 911 від 20.06.2017 року, є рослинами роду коноплі.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України, як «Посів або вирощування снотворного маку чи коноплі», тобто незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин.

30 червня 2017 року між прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Яськом В.І. та обвинуваченим ОСОБА_2 укладено та підписано угоду про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також, враховуючи наступні обставини, передбачені ч.1 ст.470 КПК України, зобов'язався:

а) беззастережно визнати у судовому провадженні обвинувачення в обсязі висунутої підозри.

В ході досудового розслідування встановлені обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, а саме: активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, під час досудового розслідування не встановлено.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

Сторони угоди розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого ОСОБА_2 - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджується ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України обвинуваченому ОСОБА_2 роз'яснені і є цілком зрозумілими.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_2 кримінального провадження, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів йому роз'яснено і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_2 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь - якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_2 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили затвердити надану угоду про визнання винуватості.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, з'ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє положення ст.ст.394, 424, 473, ч.4 ст.474 КПК України щодо наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, у якому він беззастережно визнає себе винуватим, виду покарання, та відмовляється від права на судовий розгляд, а також підтверджує, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та що він має можливість виконати взяті на себе зобов'язання, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

При цьому суд враховує також, що зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України, угоду укладено у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої тяжкості внаслідок якого завдано шкоду лише державним інтересам, що відповідає вимогам ч.4 ст.469 КПК України, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

На підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової експертизи №911 від 20.06.2017р. в сумі 742,20 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України , суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 червня 2017 року між прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Яськом В.І., та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017150150000258 від 10.06.2017 р.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, р/р 31110115700047 МФО: 826013 ЄДРПОУ: 37969258, судові витрати за проведення експертизи в розмірі 742,20 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: