Ухвала суду № 68021868, 07.07.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

УХВАЛА

7 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2017 року у справі за його позовом до Харківського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Щербини Лариси Миколаївни, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» (далі - ОСББ «Садиба Чернишова») ОСОБА_6, про визнання дій незаконними,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 квітня 2017 року залишив без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_4 подав заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали суду касаційної інстанції з установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування цим судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що, на думку заявника, підтверджується рішеннями Вищого господарського суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справи №№ 5023/4676/11, 6-30256св14).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У рішенні, про перегляд якого подана заява, суд касаційної інстанції погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову. Ці суди встановили, що з моменту призначення судом ОСОБА_6 головою ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» і внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру (далі - ЄДР) саме він мав повноваження на управління справами ОСББ «Садиба Чернишова» та був уповноважений представляти цю юридичну особу у відносинах з третіми особами, у тому числі підписувати довіреності чи вносити відповідні зміни до відомостей, які містяться у ЄДР.

У справі, в якій ухвалена надана на порівняння постанова Вищого господарського суду України від 9 квітня 2014 року, спірні правовідносини виникли щодо права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку на АДРЕСА_1 якого воно набуло на підставі розпорядження Харківського міського голови від 30 червня 2010 року № 1745. Це рішення ухвалювалися у провадженні за нововиявленими обставинами. Хоча в рішенні і порушувалися питання щодо правоможностей представників ОСББ «Садиба Чернишова», проте предметом розгляду не були реєстраційні дії реєстраційних органів, принаймні в обсязі і за змістом подібного до того, стосовно якого ухвалено оспорене рішення.

Посилання на дві ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року, є неприйнятними, позаяк в одній з них не ухвалювалося остаточне рішення, а з огляду на неповноту фактичних обставин справи було скасоване апеляційного суду із направленням справи на новий апеляційний розгляд, а в другій - рішення приймалося щодо спірних правовідносин, пов'язаних з визнанням недійсним статуту. У ньому суд не застосував норм матеріального права, а ухвалив процесуальне рішення щодо заяви про відмову від касаційної скарги.

Порівняльний аналіз зазначених судових рішень дає підстави вважати, що вони ухвалені за різних фактичних обставин справ, встановлених судами, а це в свою чергу вказує на відсутність ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Такі обставини унеможливлюють прийняття рішення про відкриття провадження у справі і дають підстави вважати заяву необґрунтованою.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Харківського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, державного реєстратора Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Щербини Лариси Миколаївни, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» ОСОБА_6, про визнання дій незаконними, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2017 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.Ф. Волков

О.В. Кривенда