Ухвала суду № 68021620, 19.07.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7512/17

Провадження № 1-кс/369/2031/17

УХВАЛА

Іменем України

19.07.2017 року м. Київ

слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., при секретарі Нікушин О.В., за участю прокурора Островської Х.І., розглянув у судовому засіданні в м. Києві клопотання ТОВ «Тропік» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 12016110200000283 від 28.01.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання ТОВ «Тропік» про скасування арешту майна, яке було обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік» змушене звернутись до слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області у зв'язку із тривалою, майже річною, бездіяльністю слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області Крапивник О.С. який не повертає майно, вилучене у ТзОВ «Тропік».

ТзОВ «Тропік» здійснює діяльність із гуртового продажу фруктів та овочів з гуртового складу на території ТзОВ «Дніпровська плодоовочева база» за адресою м. Київ. вул. Каховська, 64.

Окрім ТзОВ «Тропік», за вказаною адресою фрукти та овочі зберігають і реалізовують кілька десятків юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Слідчий Слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ТУ НП в Київській області Крапивник О.С. звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Черкашиним І.В., у кримінальному провадженні № 12016110200000283 від 28.01.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по проведення обшуку складських та офісних приміщень, які знаходяться на території ТзОВ «Дніпровська плодоовочева база», 02002, м. Київ, вул. Каховська. 64, генеральним директором котрого являється ОСОБА_3, яке знаходиться у володінні даної особи, незалежно від його признання та правового статусу, та пристосоване для постійного зберігання овочів та фруктів та інших речей, а також всі складові частини такого приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого признання, а також транспортних засобів у володінні вказаної особи, для відшукування об'єкту посягання, а саме цитрусових (гранат), а також документів, котрі б засвідчували ввіз або вивіз даного товару.

11 лютого 2016 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. виніс ухвалу у справі № 369/1273/16-к, якою дав дозвіл на проведення обшуку складських та офісних приміщень, які знаходяться на території ТОВ «Дніпровська тодоовочева база», за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3, незачежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного зберігання фруктів та овочів та інших речей, а також всі складові частини такого приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого признання, а також транспортних

18 лютого 2016 року на території ТзОВ «Дніпровська плодоовочева база» було проведено обшук.

Під час проведення обшуку не було виявлено цитрусових (гранат), а також не було виявлено документів, котрі б засвідчували ввіз або вивіз даного товару.

Натомість, працівники поліції вилучили у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік»:

- ноутбук Lenovo (S/N: WB04881407);

- ноутбук Asus (СЗN0dc247913110);

- системний блок (серійний номер жорсткого диску Seagate 6РТЗЗР1Q);

- жорсткий диск для запису зображення з камер відеоспостереження;

- Wi-Fi роутер;

- мережевий комутатор;

- системний блок;

- копії видаткових накладних, договорів поставки та копії актів звірок ТзОВ «Тропік»;

- копії реєстраційних документів ТзОВ «Тропік».

В подальшому, слідчий повернув представнику ТзОВ «Тропік» мережевий комутатор.

01 березня 2016 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. виніс ухвалу, якою у повному обсязі задоволив клопотання прокурора Києво- Святошинської прокуратури Київської області Черкашина І.В. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ТзОВ «Тропік», а саме, на два ноутбуки. два системні блоки та жорсткий диск з камер відеоспостереження.

Також, 01 березня 2016 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги адвоката Котягіна А.С. на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області Крапивник О.С., яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна.

ТзОВ «Тропік» двічі зверталось до слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області Крапивника О.С. із письмовими клопотаннями з проханням повернути майно, що було вилучене 18 лютого 2016 року.

Проте, слідчий на дані звернення не відповів, майно власнику не повернув.

З часу вилучення майна минув майже рік, за весь цей час слідчий не вчинив щодо працівників ТзОВ «Тропік» жодних слідчих дій.

Очевидно, що майно було вилучено для того, щоб унеможливити діяльність Товариства - конкурента ТзОВ «Укрфрутлогістик».

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа № 369/284/17 за аналогічним клопотанням ТзОВ «Тропік» від 05 січня 2017 року, в якому заявник просив: скасувати арешт, накладений 01 березня 2016р. ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, якою у повному обсязі було задоволено клопотання прокурора Києво- Святошинської прокуратури Київської області Черкашина І.В. про накладення арешту на тимчасово вшучене 18 лютого 2016року майно ТзОВ «Тропік»

В судовому засіданні 12 січня 2017 року представник прокуратури Києво-Святошинського району не зміг достовірно повідомити, де перебуває вилучене майно та припустив, що воно може бути передане для проведення експертизи.

18.01.2017 року ухвалою у справі № 369/284/17 слідчий суддя Пінкевич Н.С. відмовила у задоволенні клопотання ТзОВ «Тропік», оскільки: Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВРІ ГУ НР1 в Київській області ст. лейтенанта поліції Крапивника О.С. від 16.01.2017 року по вказаному майну було призначено комп'ютерно-технічну експертизу. Згідно супровідного листа дана постанова разом з вказаним майном була отримана Київським міським НДЕКЦМВС України 18.01.2017року.

Проте, листом від 16 травня 2017 року заступник директора Київського НДЕКЦ МВС України повідомив, що у рамках криміначьного провадження № 12016110200000283, до Київського НДЕКЦ, МВС України постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВРІ ГУНП в Київській області Крапивника О.С. про призначення комп 'ютерно-технічної експертизи та об 'єктів дослідження не надходило.?

Тому, заявник просив скасувати арешт, накладений 01 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області Коцюрби М.П. (якою у повному обсязі було задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської прокуратури Київської області Черкащина І.В. про накладення арешту на тимчасово вилучене 18 лютого 2016 року майно ТзОВ «Тропік», а саме: ноутбук марки Lenovo (S/N: WB04881407 r/n: 59321845); ноутбук марки Asus (СЗN0dc247913110); системний блок марки «Delfics» (серійний номер жорсткого диску Seagate 6РТЗЗР1Q); системний блок марки «JAZZ» (з наклейкою програмного забезпечення Windows XP Proffesional, ключ BQJMF-48QF7-JGG9G-RQYFM; відеореєстратор 5CBA38649AEA. Зобов'язати слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області Крапивник О.С. (чи іншого слідчого, в провадженні якого станом на день вирішення даного клопотання перебуватиме кримінальне провадження № 12016110200000283) повернули Товариству з обмеженою відповідальністю «Тропік» майно, що було вилучене 18 лютого 2016 року у приміщенні за адресою м. Київ, вул. Каховська, 64): ноутбук марки Lenovo (S/N: WB04881407 r/n: 59321845); ноутбук марки Asus (СЗN0dc247913110); системний блок марки «Delfics» (серійний номер жорсткого диску Seagate 6РТЗЗР1Q); системний блок марки «JAZZ» (з наклейкою програмного забезпечення Windows XP Proffesional, ключ BQJMF-48QF7-JGG9G-RQYFM; відеореєстратор 5CBA38649AEA.

В судовому засіданні адвокат Котягін А.С. вимоги клопотання підтримав та просив його задоволити.

Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про день, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення стороні по справі, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12016110200000283 від 28.01.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2016 р. було накладено арешт на ноутбук марки «Леново», без пошкоджень, чорного кольору, (S/N: WB04881407 r/n: 59321845); ноутбук марки Asus чорного кольору (СЗN0dc247913110); системний блок марки «Delfics» (серійний номер жорсткого диску Seagate 6РТЗЗР1Q); системний блок марки «JAZZ» (з наклейкою програмного забезпечення Windows XP Proffesional, ключ BQJMF-48QF7-JGG9G-RQYFM; відеореєстратор 5CBA38649AEA, які вилучені під час обшуку на території ТОВ «Дніпровська плодоовочева база», 02002, за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, яке належить ТОВ «Тропік» (код ЄДРПОУ 20831737).

Заборонити розпоряджатися та користуватися ноутбуком марки «Леново», без пошкоджень, чорного кольору, (S/N: WB04881407 r/n: 59321845); ноутбуком марки Asus чорного кольору (СЗN0dc247913110); системним блоком марки «Delfics» (серійний номер жорсткого диску Seagate 6РТЗЗР1Q); системний блоком марки «JAZZ» (з наклейкою програмного забезпечення Windows XP Proffesional, ключ BQJMF-48QF7-JGG9G-RQYFM; відеореєстратором 5CBA38649AEA, які вилучені під час обшуку на території ТОВ «Дніпровська плодоовочева база», 02002, за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, яке належить ТОВ «Тропік» (код ЄДРПОУ 20831737).

Листом від 19.07.2017 р. № 19/ІІІ/9-16387 Київський НДЕКЦ МВС України повідомило що в кримінальному провадженні № 12016110200000283 постанови про призначення судової компютерно-технічної експертизи до Київського міського НДЕКЦ ВС України не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з моменту накладення арешту на відповідне майно відповідні слідчі дії з ним не проводились, і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-173, 175 372, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 01 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області Коцюрби М.П., яким накладено арешт на ноутбук марки Lenovo (S/N: WB04881407 r/n: 59321845); ноутбук марки Asus (СЗN0dc247913110); системний блок марки «Delfics» (серійний номер жорсткого диску Seagate 6РТЗЗР1Q); системний блок марки «JAZZ» (з наклейкою програмного забезпечення Windows XP Proffesional, ключ BQJMF-48QF7-JGG9G-RQYFM; відеореєстратор 5CBA38649AEA, та повернути їх власнику ТзОВ «Тропік».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Пінкевич Н.С.