Постанова № 68021610, 28.07.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1728/17

Провадження №3/163/1119/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., за участі представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2158/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України

ОСОБА_2 (SMOLINSKI JAN), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, що проживає за адресою: ОСОБА_3, Воєводство Мазовецьке, 89-215 Божева, місцевість Нове 18, працівника фірми «COLDEX» (ОСОБА_3), РНОКПП 700413112354, закордонний паспорт серії EJ №5104102, виданий 25.06.2015 року воєводою Мазовецьким /4/, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 (SMOLINSKI JAN) 22.06.2017 року приблизно о 07 год. 48 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Хонда», реєстраційний номерний знак WSE3L45, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в зазначеному автомобілі, без ознак приховування, окрім товару в межах дозволених неоподатковуваних норм, інший товар, а саме: промисловий комп’ютер «SIMATIC IPC347Е», вартістю 45028,44 грн., та програмне забезпечення «WinCC 7.4 RT», вартістю 81610,81 грн., який перевищив встановлену неоподатковувану норму, визначену ч.1 ст.374 МК України, по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху “зелений коридор”, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи судом був належним чином повідомлений, будь-яких заяв чи клопотань з приводу розгляду справи не подав.

Від представника заінтересованих осіб: фірми «Coldex» та ТДВ «Рівнехолод», тобто відправника та отримувача переміщуваного ОСОБА_2 товару, до суду надійшло письмове заперечення на складений відносно останнього протокол про порушення митних правил, з якого слідує, що ОСОБА_2, як найнятий позаштатний працівник фірми «Coldex», слідував до ТДВ «Рівнехолод» для виконання зварювальних робіт, які необхідно було провести на виконання укладених між зазначеними фірмами контрактів, за якими фірма «Coldex» зобов’язалась змонтувати та запустити холодильну установку для ТДВ «Рівнехолод», сукупною деталлю якої є промисловий комп’ютер «Simatic IPC 347Е» та програмне забезпечення «WinCC 7.4 RT.». ОСОБА_2 мав терміново передати даний комп’ютер та програмне забезпечення на ТДВ «Рівнехолод» для термінового пробного запуску холодильної установки, однак, оскільки він не є штатним працівником фірми «Coldex», йому була виписана тимчасова страхувальна фактура VAT, у якій вартість комп’ютера не відповідає дійсній та є значно завищеною. Фактична ж вартість переміщуваного ОСОБА_2 комп’ютера та програмного забезпечення згідно фактури №312/ZUP/2017 складає 900 євро, тобто не перевищує норми, передбаченої ч.1 ст.374 МК України, у 1000 євро, яка дозволяє ввозити товари на митну територію України по «зеленому коридору» без письмового декларування. За викладених обставин представник ТДВ «Рівнехолод» просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складів правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, а також самої події цих правопорушень.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просила накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, об’єктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №2158/20500/17 від 22.06.2017 року (а.с.1-3); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 22.06.2017 року, відповідно до якого в автомобілі марки «Хонда», р.н.з. WSE3L45, через митний кордон України слідувало двоє осіб (а.с.4); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205010/2017/411266 від 22.06.2017 року, у якому зафіксовано факт переміщення ОСОБА_2 товару, який підлягав обов’язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами, а саме: промислового комп’ютера «SIMATIC IPC347Е» та програмного забезпечення «WinCC 7.4 RT» (а.с.5); копіями фактур VAT №108/2017 від 24.03.2017 року та №78/2017 від 09.03.2017 року, відповідно до яких загальна вартість переміщуваного ОСОБА_2 товару склала 20556,38 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 22.06.2017 року (100 польських злотих = 684,6797 грн.) становить 140745,36 грн. або 4851,86 євро, виходячи з курсу валют 100 євро = 2900,8509 грн., з якого вартість промислового комп’ютера та програмного забезпечення становить 18496,13 польських злотих, що еквівалентне 126639,25 грн. або 4365,59 євро (а.с.7-9); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.06.2017 року, у яких останній підтвердив факт переміщення ним з фірми «Coldex» в Україну (м.Рівне) промислового комп’ютера та програмного забезпечення згідно фактури VAT №78/2017 та вказав на непричетність до даного товару пасажира, який разом з ним слідував (а.с.10, 11); письмовими поясненнями пасажира ОСОБА_4 від 22.06.2017 року, у яких останній підтвердив, що жодного відношення до цього ж товару він не має (а.с.13); службовою запискою головного державного інспектора УПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 від 22.06.2017 року (а.с.17).

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Положення вказаної статті Митного кодексу України чітко визначає норми переміщуваного товару через митний кордон України без письмового декларування та оподаткування митними платежами, які різняться між собою виключно способом перетинання митного кордону, а саме: повітряним сполученням та іншим, ніж повітряним сполученням, при цьому, в першому випадку норма товару по вартості встановлена на рівні 1000 євро, в іншому – 500 євро.

Враховуючи, що ОСОБА_2 слідував через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення, тому без письмового декларування та оподаткування митними платежами йому було дозволено переміщувати товар вартістю 500 євро.

Відтак, доводи представника заінтересованих осіб про переміщення ОСОБА_2 товару в межах дозволених ч.1 ст.374 МК України норм на увагу не заслуговують, оскільки є власним трактуванням зазначеної норми Закону, яке є помилковим.

Водночас, законних підстав приймати до уваги надану представником фірми «Coldex» фактуру VAT №78/2017 на ствердження фактурної вартості товару згідно ст.368 МК України, у суду немає, оскільки такий документ ОСОБА_2 до митного контролю не подавався. Протоколом про ПМП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та службовою запискою інспектора митниці стверджено, що товар в межах неоподатковуваних норм згідно фактури VAT №108/2017, органом доходів і зборів не затримувався.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару, який перевищив дозволену неоподатковувану норму, визначену у ч.1 ст.374 МК України, по його вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації цих же дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Зі змісту акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205010/2017/411266 від 22.06.2017 року, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 на переміщуваний ним товар подав до митного контролю дві фактури VAT №108/2017 від 24.03.2017 року та №78/2017 від 09.03.2017 року, а тому такі дії останнього свідчать не інакше, як про усне декларування ним товару, зазначеного у цих товаросупровідних документах.

Отже, про наявність в автомобілі товару згідно цих фактур інспектором митниці було відомо ще до проведення повного митного огляду транспортного засобу ОСОБА_2.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 в усній формі заявив до митного контролю про переміщуваний ним товар, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснив його усне декларування, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

Крім цього слід зазначити, що зі змісту статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вбачається, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу України порушення митних правил.

ОСОБА_2 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України і такі дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

Саме ж по собі переміщення товару понад неоподатковувані норми смугою митного контролю «зелений коридор» не може утворювати складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, зокрема, те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений товар підлягає поверненню його власнику - фірмі «Coldex» після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 (SMOLINSKI JAN) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 (SMOLINSKI JAN) за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути зі ОСОБА_2 (SMOLINSKI JAN) в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №2158/20500/17 від 22.06.2017 року, товар: промисловий комп’ютер «SIMATIC IPC347Е», вартістю 45028,44 грн., та програмне забезпечення «WinCC 7.4 RT», вартістю 81610,81 грн., - повернути фірмі «Coldex» після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6