Постанова № 68021545, 10.07.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2499/17

Провадження № 3/210/827/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 28852016, працює ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», головним бухгалтером, зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, 5 Зарічний, 20 кв. 60,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами камеральної перевірки ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» з питань перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» за лютий 2017 року - встановлено порушення, а саме завищено відємне значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту по декларації за ПДВ за лютий 2017 року на суму 20219264,0 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за ПДВ за лютий 2017 року на суму 20219264,0 грн. Порушення вчиненоголовним бухгалтеромПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»ОСОБА_3 (акт перевірки №№ 228/28-01-51-03/24432974 від 18.04.2017 року).

До суду ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4, ( договір про надання правової допомоги від 03.07.2017 р.) подав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що28.04.2017 р. ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» подало до Дніпропетровського управління Офісу великих платників ДФС зауваження до Акту перевірки від 18.04.2017 №228/28-10-46-08-24432974 відповідно до якого, підприємство не погоджується з висновками акту перевірки. У відповідь на заперечення ПАТ «АМКР» отримало Наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 12 травня 2017 року, у звязку з поданням заперечень від 28.04.2017 №851-12/36 до акту камеральної перевірки від 18.04.2017 №228/28-10-46-08-24432974, в яких вимагається перегляд результатів перевірки, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, п.п. 78.1.5 п.78.1 ст.78, статті 82 ПКУ.

На підставі направлень на перевірку №116/28-10-46-08, №117/28-10-46-08, №118/28-10-46-08 на ПАТ «АМКР» розпочалася з 17.05.2017 документальна позапланова виїзна перевірка з питань, що стали предметом заперечень до акту камеральної перевірки від 18.04.2017 №228/28-10-46-08-24432974.

На дату розгляду адміністративного протоколу №27/28-10-48-08 від 07.06.17 ПАТ «АМКР» не отримало інформації про результати повторної перевірки. Податкові повідомлення рішення по зазначеним перевіркам в адресу ПАТ «АМКР» не виносилось.

Таким чином, в звязку з проведенням повторної перевірки у податкового органу відсутні підстави для притягнення посадових осіб ПАТ «АМКР» до адміністративної відповідальності.

Просить закрити справу за протоколом про адміністративне правопорушення №28/28-10-48-08 від 07.06.17 р, про притягнення головного бухгалтера ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно вимогст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннямист. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 252 КУпАПвисновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідност. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такожст. 62 Конституції Українизазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положеньст. 56 Податкового кодексу Українирішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п.56.18ст.56 Податкового кодексу України, передбачено, що: рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргоюпро перегляд цього рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що на сьогодні триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень про донарахування підприємству податкових зобовязань за вказані в протоколі порушення та накладення штрафних (фінансових) санкції, податкові зобовязання за ними вважаються неузгодженими. Крім того, посадовою особою, яка складала протокол, не встановлено, що головний бухгалтер ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» вчинив умисні дії, або допустив бездіяльність, які свідчать про порушення порядку ведення податкового обліку, як того вимагає закон, а отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо підтвердження винності головного бухгалтера ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях субєктивної сторони вказаного складу адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011).

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч.1, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко