Рішення № 6802145, 12.11.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а

Справа № 2-5266/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

12 листопада 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0946/82/0012374 від 28 жовтня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 15865 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором №014/0946/82/0012374 від 28 жовтня 2008 року та судові витрати , обґрунтовуючи це тим, що відповідачем, були порушені передбачені вказаним договором строки сплати заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, а саме просив стягнути з відповідача 17071 грн. 68 коп. та судові витрати, уточнені позовні вимоги підтримав з викладених у них підстав, просив задовольнити в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №014/0946/82/0012374 від 28 жовтня 2008 року , сума кредиту 15387 грн. 77 коп., строком на 48 місяців, зі сплатою 29,5% річних., остаточна дата повернення кредиту 28 жовтня 2012 року (а.с. 11- 16). У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 12 листопада 2009 року становила 17071 грн. 68 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобовязання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджена сума сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 170 грн. 72 коп. та 120 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву о відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0946/82/0012374 від 28 жовтня 2008 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” код ЄДРПОУ 23494105, МФО 322904 17071 (сімнадцять тисяч сімдесят одну) грн . 68 коп. заборгованості за кредитним договором №014/0946/82/0012374 від 28 жовтня 2008 року .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” код ЄДРПОУ 23494105, МФО 322904 170 (сто сімдесят) грн. 72 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” код ЄДРПОУ 23494105, МФО 322904 1 20 (сто двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Сокол ов