Ухвала суду № 68021354, 31.07.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8797/17 1-кс/335/5894/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., представника заявника - адвоката Дмитрашко С.В., прокурора Мірзоян Т.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі скаргу адвоката Дмитрашко Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дмитрашко С.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна володільцю, та просить визнати бездіяльність незаконною, та зобов'язати повернути володільцю вилучене майно.

В обґрунтування скарги зазначено, що 16.06.2016 року на підставі ухвал слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі TOYOTA Land Cruiser д/н НОМЕР_1. Під час проведення обшуків було виявлено та вилучено майно, що належить ОСОБА_2 На думку представника заявника, зазначене майно безпідставно утримується у органу досудового розслідування, оскільки дозвіл на його вилучення ухвалою слідчого судді про проведення обшуку не надавався та сторона обвинувачення із клопотанням про арешт зазначеного майна до слідчого судді не зверталася.

Представник заявника - адвокат Дмитрашко С.В. в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Слідчий до судового засідання не з'явився, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника Заявника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017080000000154 від 21.03.2017 р. за ч. 2 ст. 364 КК України, 15.06.2017 р. слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було винесено ухвалу про надання дозволу на обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1, та ухвалу про дозвіл на обшук транспортного засобу ОСОБА_2 - автомобіля TOYOTA Land Cruiser д/н НОМЕР_1.

На виконання вищезазначених ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, заступником начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області було проведено обшуки за вказаною адресою та в автомобілі.

Як свідчить протокол обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1, в ході проведення обшуку було вилучено: ноутбук Lenovo серійний номер Wb06/32208 та зарядний пристрій до нього 1шт; нотубук Asus серійний номер 550 JK - CN005 IH та зарядний пристрій до нього 1шт; 2 сумки чорного кольору до ноутбуків; мобільний телефон модель Iphone 5 Imei НОМЕР_2 біло-сірого кольору 1шт; оригінал договору №22-17 СП від 07.06.2017р. на 25 арк.; та специфікація №30, №31 від 16.06.2017р. на 2 арк., Зазначені документи з ТОВ «Електроресурс», печатка ТОВ «Електрокомплекс» ЄДРПОУ 32721642 (1 шт).

У відповідності до протоколу обшуку автомобіля TOYOTA Land Cruiser д/н НОМЕР_1, у ОСОБА_2 було вилучено: Квитанція від 16.06.2017 на 1 арк.; рахунок №602 від 16.06.2017р. на 1 арк.; виписка з реєстру на ОСОБА_3 на 1 арк.; автотранспортні накладні ТОВ «Електроресурс» на 3 арк.; довіреність від 01.06.2017р. на 1 арк.; видаткова накладна на 1 арк. №1205.1; Акт виконаних робіт та рахунків №20, №21 на 4 арк.; посвідчення до відрядження на 8 арк. ТОВ «Проспецбуд» від 07.06.2017р. та від 10.06.2017р. та від 12.06.2017р. на 6 арк.; рахунки ООО «Промспецбуд» на 12 арк.; посвідчення про відрядження від 23.01.2017р., 10.01.2017, 03.01.2017 на 17 арк. ТОВ «Електроресурс»; акт та рахунок №1435, копія свідоцтва платника податків з квитанцією на 6 арк.; специфікації №28 від 22.05.2017р. з додаткам на 15 арк.

Із пояснень представника заявника слідує, що на теперішній момент із вилученого майна повернено виключно ноутбук Asus серійний номер 550 JK - CN005 IH, зарядний пристрій до нього та сумка чорного кольору до ноутбуку.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ухвал слідчого судді на проведення обшуків від 15.06.2017 року, надано дозвіл на вилучення документів стосовно придбання та подальшої реалізації товарів підприємствами, а також комп'ютерної техніки, флеш-накопичувачів, в яких містяться відомості щодо діяльності вказаних підприємств та фізичних осіб, засобів мобільного зв'язку, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Під час розгляду скарги слідчим, прокурором не надано відомостей про огляд вилучених речей, що не дає можливості визначити відповідність вилучених речей та документів переліку майна, на відшукання та вилучення якого прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

Дослідивши протоколи обшуку від 16.06.2017 року, а також враховуючи те, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про відношення вилученого у скаржника майна до речових доказів, які б могли мати відношення до розслідуваного діяння, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 та з автомобіля TOYOTA Land Cruiser д/н НОМЕР_1 не входить до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл ухвалами слідчого судді від 15.06.2017 року. Таким чином, вилучене під час обшуку нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 та з автомобіля TOYOTA Land Cruiser д/н НОМЕР_1, майно є тимчасово вилученим.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Суд при розгляді скарги враховує, що сторона обвинувачення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в межах даного провадження до суду у строки, визначені КПК України, не зверталася.

Проте, всупереч вимогам ст. 169 КПК України вищевказане тимчасово вилучене майно до цього часу не повернуто його власнику - заявнику у справі.

Таким чином, майно вилучене під час обшуку 16.06.2017 року із будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та з автомобіля TOYOTA Land Cruiser д/н НОМЕР_1, повинне бути повернуто ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов'язання вчинити певну дію.

Враховуючи, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Дмитрашко С.В. на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає частковому задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні № 42017080000000154 повернути ОСОБА_2 вилучене в ході проведення 16.06.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 обшуку майно, а саме: ноутбук Lenovo серійний номер Wb06/32208, зарядний пристрій(1шт) та чорну сумку(1шт) до нього; мобільний телефон модель Iphone 5 Imei НОМЕР_2 біло-сірого кольору 1шт; оригінал договору №22-17 СП від 07.06.2017р. на 25 арк.; та специфікація №30, №31 від 16.06.2017р. на 2 арк., печатку ТОВ «Електрокомплекс» ЄДРПОУ 32721642 (1 шт.) та вилучене з автомобіля TOYOTA Land Cruiser д/н НОМЕР_1 в ході проведення 16.06.2017р. обшуку майно, а саме: Квитанцію від 16.06.2017 на 1 арк.; рахунок №602 від 16.06.2017р. на 1 арк.; виписка з реєстру на ОСОБА_3 на 1 арк.; автотранспортні накладні ТОВ «Електроресурс» на 3 арк.; довіреність від 01.06.2017р. на 1 арк.; видаткова накладна на 1 арк. №1205.1; Акт виконаних робіт та рахунків №20, №21 на 4 арк.; посвідчення до відрядження на 8 арк. ТОВ «Проспецбуд» від 07.06.2017р. та від 10.06.2017р. та від 12.06.2017р. на 6 арк.; рахунки ООО «Промспецбуд» на 12 арк.; посвідчення про відрядження від 23.01.2017р., 10.01.2017, 03.01.2017 на 17 арк. ТОВ «Електроресурс»; акт та рахунок №1435, копія свідоцтва платника податків з квитанцією на 6 арк.; специфікації №28 від 22.05.2017р. з додаткам на 15 арк.

Керуючись ст. ст. 169-174, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Дмитрашко Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017080000000154 повернути ОСОБА_2 вилучене в ході проведення 16.06.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 обшуку майно, а саме: ноутбук Lenovo серійний номер Wb06/32208, зарядний пристрій(1шт) та чорну сумку(1шт) до нього; мобільний телефон модель Iphone 5 Imei НОМЕР_2 біло-сірого кольору 1шт; оригінал договору №22-17 СП від 07.06.2017р. на 25 арк.; та специфікація №30, №31 від 16.06.2017р. на 2 арк., печатку ТОВ «Електрокомплекс» ЄДРПОУ 32721642 (1 шт.); а також вилучене з автомобіля TOYOTA Land Cruiser д/н НОМЕР_1 в ході проведення 16.06.2017р. обшуку майно, а саме: Квитанцію від 16.06.2017 на 1 арк.; рахунок №602 від 16.06.2017р. на 1 арк.; виписка з реєстру на ОСОБА_3 на 1 арк.; автотранспортні накладні ТОВ «Електроресурс» на 3 арк.; довіреність від 01.06.2017р. на 1 арк.; видаткова накладна на 1 арк. №1205.1; Акт виконаних робіт та рахунків №20, №21 на 4 арк.; посвідчення до відрядження на 8 арк. ТОВ «Проспецбуд» від 07.06.2017р. та від 10.06.2017р. та від 12.06.2017р. на 6 арк.; рахунки ООО «Промспецбуд» на 12 арк.; посвідчення про відрядження від 23.01.2017р., 10.01.2017, 03.01.2017 на 17 арк. ТОВ «Електроресурс»; акт та рахунок №1435, копія свідоцтва платника податків з квитанцією на 6 арк.; специфікації №28 від 22.05.2017р. з додаткам на 15 арк.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна