Ухвала суду № 68021031, 31.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» поданої через представника Головка Владислава Павловича на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року та на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про визнання недійсним та припинення договору, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року призначено по даній справі почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з даними ухвалами суду, 17.07.2017 року ТОВ «Юнік Фарма» через представника подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали суду від 22.07.2015 року апелянт отримав 28.07.2015 року (а.с. 22). Строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання ухвали суду, кінцевий строк для подання апеляційної скарги сплинув 03.08.2015 року та такий строк апелянтом пропущено.

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2015 року про відкриття провадження у справі подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України. Питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

Справа № 285/2787/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/9226/17 Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мараєва Н.Є.Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2015 року подано поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку не порушено, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт оскаржує ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року про призначення експертизи та зазначає, що даною ухвалою було відкрито провадження у справі, посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності.

В матеріалах справи міститься ухвала Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року про призначення почеркознавчої експертизи. Ухвали суду від 16.02.2017 року про відкриття провадження у справі матеріали справи не містять.

Оскаржуючи ухвалу суду від 16.02.2017 року про призначення почеркознавчої експертизи, апелянт посилається на порушення судом правил територіальної підсудності.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду від 16.02.2017 року підлягає поверненню заявнику, оскільки апелянтом оскаржується ухвала суду з підстав порушення правил територіальної підсудності. Ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, але вона апелянтом не оскаржується. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки суд першої інстанції у порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України не вирішив питання про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду від 16.02.2017 року, яка не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду від 16.02.2017 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» в частині оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2015 року залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2015 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» в частині оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року повернути заявнику.

Суддя