Ухвала суду № 68020345, 06.07.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3927/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника скаржника - ОСОБА_1

представника стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення державного виконавця, особа, рішення якої оскаржується: заступник начальника Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Мойсеєнко Володимир Вячеславович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», суд,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду з вищезазначеною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, 17.02.2017 року заступником начальника Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Мойсеєнко В.В. було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 27.08.2015 року про стягнення заборгованості. Статус стягувача має ТОВ «Кей-Колект».

Зазначає, що вказана постанова є незаконною, оскільки кредитного зобов'язання, сума заборгованості за яким, визначена в виконавчому листі відносно якого відкрито виконавче провадження, вже припинено. І вказане кредитне зобов'язання припинено, оскільки на предмет іпотеки, який забезпечував зазначене кредитне зобов'язання, вже звернено стягнення в позасудовому порядку шляхом набуття права власності, що відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» робить неможливим будь-які стягнення за кредитним зобов'язанням.

Враховуючи вищевикладене, а також посилаючись на ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», звертається з даною скаргою до суду і просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 53418522 від 17.02.2017 року винесену заступником начальника Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Мойсеєнко В.В. відносно виконання виконавчого листа № 758/3927/15-ц виданого 27.08.2015 року;

- зобов'язати заступника начальника Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Мойсеєнко В.В. закінчити виконавче провадження відносно виконання виконавчого листа № 758/3927/15-ц виданого 27.08.2015 року;

- визнати неправомірними всі дії здійснені заступником начальника Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Мойсеєнко В.В. відносно виконання виконавчого листа № 758/3927/15-ц виданого 27.08.2015 року.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримує скаргу з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями, просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечує проти скарги, обґрунтувавши запереченнями просить суд відмовити в її задоволенні.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надав заперечення на скаргу в яких вказує на те, що виконавчі дії по виконанню рішення Подільського районного суду міста Києва від 27.08.2015 року № 758/3927/15-ц вчинені відповідно до закону, в межах повноважень заступника керівника органу державної виконавчої служби, а тому права чи свободи скаржника порушено не було у зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні скарги. Причини ж неявки в судове засідання суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності державного виконавця, відповідно до вимог ст.ст. 158, 169, 386 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/3927/15-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

15.07.2015 року по вищезазначеній цивільній справі судом ухвалено заочне рішення, яким, зокрема стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором в розмірі 109 773, 27 дол. США, що станом 15.07.2015 року згідно курсу НБУ еквівалентно 2 413 914, 21 грн.

27.08.2015 року судом на виконання вищезазначеного рішення стягувачу - ТОВ «Кей-Колект» було видано виконавчий лист № 758/3927/15-ц де боржником значиться ОСОБА_3, якам проживає за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 3, кв. 232.

Як вбачається з наданих суду матеріалів виконавчого провадження ВП № 53418522, 19.08.2016 року вищезазначений виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, ТОВ «Кей-Колект»» був направлений на адресу ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві (а.с. 84-91).

17.02.2017 року заступником начальника Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Мойсеєнко В.В. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53418522, копію якої для виконання направлено боржнику та для відома - стягувачу (а.с. 81, 82-83).

В подальшому державним виконавцем було вжито ряд дій з метою встановлення майнового стану боржника - ОСОБА_3 та джерел її доходів.

Так з Інформаційної довідки від 17.02.2017 року № 80611342 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника, встановлено що квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки згідно Договору Іпотеки від 19.12.2007 року

Згідно відповідей Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, інформації по боржнику не знайдено.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 17.02.2017 року № 51503565 інформація відносно боржника відсутня.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 інформація про джерела отримання доходів боржником відсутня.

20.02.2017 року заступником начальника Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Мойсеєнко В.В. було винесено Постанову про арешт майна боржника та зареєстровано обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З викладеного вбачається, що у Подільському РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві на виконанні не перебуває рішення суду про реалізацію предмета іпотеки або виконавчий напис нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а перебуває на виконанні рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке немає нічого спільного із реалізацією предмета іпотеки в позасудовому порядку.

Так стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зі змісту ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При аналізі зазначених норм чинного законодавства України можна зробити висновок, що належне виконання державним виконавцем покладених на нього обов'язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які підтвердили факт перебування на виконанні у Подільському РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві рішення суду саме про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке немає нічого спільного із реалізацією предмета іпотеки в позасудовому порядку, суд приходить до висновку, що дії заступника начальника вказаного відділу РВ ДВС Мойсеєнка В.В. з винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53418522, а також всі інші дії з примусового виконання рішення суду по справі № 758/3927/15-ц вчинені ним в межах даного виконавчого провадження, були вчинені ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та ЗУ «Про виконавче провадження», а тому підстави для визнання таких дій неправомірними відсутні.

За приписами статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За приписами статті 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи ту обставину, що судом не встановлено неправомірності дій державного виконавця з винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53418522, а також неправомірності всіх інших дій з примусового виконання рішення суду по справі № 758/3927/15-ц вчинених ним в межах даного виконавчого провадження, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги скаржника не знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст. 19, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 18, 19, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення державного виконавця, особа, рішення якої оскаржується: заступник начальника Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Мойсеєнко Володимир Вячеславович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.