Ухвала суду № 68020251, 14.07.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5746/13-ц

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09.2014 року Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі № 758/5746/13-ц ухвалено рішення, яким задоволено позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначає, що 16.02.2017 року Подільським районним судом міста Києва було винесено ухвалу, якою задоволено заяву АТ «Дельта Банк» у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про виправлення описки в судовому рішенні.

Посилається на те, що при отриманні даної ухвали було виявлено обставини, які унеможливлюють виконання рішення, а саме в резолютивній частині ухвали про виправлення описки не вірно вказаний іпн відповідача ОСОБА_1, а отже і виконавчий лист по цій справі може бути виданий тільки з невірно виправленим ІПН.

Звертає увагу суду на те, що в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 26.09.2014 року у справі № 758/5746/13-ц, реєстраційний номер облікової картки платника податків був зазначений як - НОМЕР_1. В резолютивній частині ж залишеної без змін Апеляційним судом міста Києва ухвали Подільського районного суду міста Києва від 16.02.2017 року іпн відповідача - ОСОБА_1 виправлено з НОМЕР_1 - НОМЕР_3, однак згідно копії Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Враховуючи вищевикладене, звертаються з даною заявою до суду та просять виправити допущену описку в судовому рішенні.

Представник позивача, відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, представником позивача до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представником відповідача до суду надано заперечення на заяву про виправлення описки в судовому рішенні в яких він просить суд відмовити в її задоволенні. Причини ж своєї неявки в судове засідання суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.09.2014 року судом у справі ухвалено рішення, яким позов позивача було задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»: заборгованість за кредитним Договором № 101/Л від 31.03.2004 року в розмірі 1 881 875, 16 грн. грн.; судовий збір в розмірі 3 654, 00 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2015 року вищезазначене рішення Подільського районного суду м. Києва залишене без змін.

Касаційною інстанції рішення Подільського районного суду м. Києва не переглядалося.

Частина перша статті 223 ЦПК України визначає, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З врахуванням приписів зазначених норм цивільно-процесуального закону, рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року у справі № 758/5746/13-ц набрало законної сили 03.02.2015 року, після розгляду справи апеляційним судом.

Як вбачається із тексту вищезазначеного рішення Подільського районного суду м. Києва, судом при його написанні дійсно було допущено механічну описку, а саме у резолютивній частині зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, як: «НОМЕР_1», а правильним є: «НОМЕР_2», що об'єктивно підтверджується наданою суду Карткою фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (Том 2, а.с. 122).

Стаття 219 ЦПК України визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В той же час Пленум Верховного Суду України в п. 19 своєї Постанови № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» роз'яснив судам, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

З врахуванням приписів ст. 219 ЦПК України, роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, а також виходячи із суті рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року у справі № 758/5746/13-ц, яке відносить до категорії рішень, які підлягають примусовому виконанню, суд приходить до висновку, що питання про внесення в нього виправлень може бути вирішено судом в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Так стаття 22 ЗУ «Про виконавче провадження» чинного на день виникнення правовідносин визначає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для, зокрема виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року у справі № 758/5746/13-ц набрало законної сили 03.02.2015 року і з 04.02.2015 року розпочав свій перебіг строк для пред'явлення його до примусового виконання, який сплинув 05.02.2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2016 року було відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 758/5746/13-ц виданого 14.03.2016 року Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про відсутність на даний час правових підстав для внесення виправлень в рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року у справі № 758/5746/13-ц у зв'язку із закінченням строку для пред'явлення його до примусового виконання, а тому в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» необхідно відмовити.

На підставі викладеного, Пленуму Верховного Суду України в п. 19 своєї Постанови № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», чинного на день виникнення правовідносин, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко