Рішення № 68020033, 25.07.2017, Оболонський районний суд міста Києва

25.07.2017 Справа № 756/3918/17

Справа № 756/3918/17-ц

Провадження № 2/756/3037/17

рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Луценка О.М.,

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» (далі по тексту - ПАТ «КЗШВ «Столичний») про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 12.01.1993 року по 17.03.2017 року працював в ПАТ «КЗШВ «Столичний». З 2010 року він займав посаду провідного інженера-технолога цеху приймання та ферментації матеріалів. Наказом № 536-0 від 21.12.2016 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за неналежне виконання посадових обов'язків, зокрема недотримання технологічних процесів з обробки купажів виноматеріалів перед процесом фільтрації із застосуванням фільтру Pall.

Із вказаним дисциплінарним стягненням він не згоден через відсутність належних підстав такого стягнення, порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, а тому просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати зазначений наказ.

Позивач в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на наявність факту неналежного виконання посадових обов'язків позивачем, зокрема недотримання технологічних процесів з обробки купажів виноматеріалів, надав суду письмові заперечення з обґрунтуванням правомірності дисциплінарного стягнення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно службової № 1543 від 05.12.2016 року ОСОБА_1 звертався до директора ПАТ «КЗШВ «Столичний» з повідомленням про неналежність якості отриманих виноматеріалів (фальсифікат) (а.с. 6).

Згідно пояснювальної від 16.12.2016 року ОСОБА_1 наданої директору ПАТ «КЗШВ «Столичний» позивачем повідомлено про проблеми фільтрації молодих купажів, вжиття заходів на усунення ускладнень, а також про належне додержання інструкцій по зняттю асамбряжів з осаду та взяття купажів в роботу (а.с. 7).

Наказом № 536-0 від 21.12.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за неналежне виконання посадових обов'язків, зокрема недотримання технологічних процесів з обробки купажів виноматеріалів перед процесом фільтрації із застосуванням фільтру Pall на підставі пояснювальних записок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 8).

Заявою № 4 від 25.01.2017 року ОСОБА_1 звертався до директора ПАТ «КЗШВ «Столичний» про розгляд правомірності оголошення йому догани на комісії по трудових спорах (а.с. 9).

На зазначену заяву № 4 від 25.01.2017 року ОСОБА_1 надано відповідь, що розгляд комісією трудових спорів його заяви є неможливим, оскільки така комісія не створена в порядку визначеному законодавством (а.с. 10).

Крім того, заявою № 5 від 27.02.2017 року ОСОБА_1 звертався до директора ПАТ «КЗШВ «Столичний» про надання йому копії заяви ОСОБА_2, на підставі якої йому було оголошено догану (а.с. 11).

Попередженням від 17.01.2017 року ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до наказу №05-П від 03.01.2017 року «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників», посада провідного інженера-технолога 17.03.2017 року скорочується, а тому він на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП підлягає звільненню, оскільки на даний час відсутні вакантні посади в штатному розписі ПАТ «КЗШВ «Столичний» на обіймання яких він може претендувати, виходячи з кваліфікації та досвіду (а.с. 12).

Наказом № 77-0 від 17.03.2017 року ОСОБА_1 звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП у зв'язку зі скороченням штату працівників (а.с. 13, 22).

Відповідно до службової записки ОСОБА_3 до директора ПАТ «КЗШВ «Столичний» повідомлено, що через неналежне прийняття виноматеріалів та ферментації провідним інженером-технологом відбулося зростання використання миючих засобів на мийку фільтраційної установки Pall втричі, що є наслідком неналежного виконання посадових обов'язків (а.с. 23).

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_2 від 13.12.2016 року значне збільшення кількості використання миючих засобів для фільтру Pall зумовлена станом купажу поданого на фільтрацію, зокрема неналежна технологічна обробка виноматеріалів, а саме передчасну зняття асамбляжів з осадів провідним інженером-технологом цеху приймання виноматеріалу та ферментації (зазначену посаду займає ОСОБА_1 та ОСОБА_4.) (а.с. 24).

Представником відповідача надано посадову інструкцію провідного інженера-технолога цеху приймання виноматеріалів та ферментації затвердженої директором ПАТ «КЗШВ «Столичний» від 19.05.2014 року (а.с. 25-27) та Технологічну інструкцію на виробництві вин ігристих ТІ У 00011050-15.93.11-3:2009 (а.с. 28-31).

З наданих представником відповідача журналів, а саме 01-Ф «Технологічний журнал асамбляжу 2016 р» та 13-Л «Випробування фізико-хімічної стійкості вино продукції 2016» вбачається, що за період з 01.11.2016 року по 12.12.2016 року середній фактичний строк витримки виноматеріалів на осадах до освітлення становить 7 діб (а.с. 32-115).

Відповідно до п. 3.2.2.8. Технологічної інструкції на виробництві вин ігристих ТІ У 00011050-15.93.11-3:2009 зняття з осадів виноматеріалів проводиться за фактичним освітленням, але не пізніше 20 діб від початку обробки.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що у судовому засіданні позивачем у порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК України не доведено належними доказами відсутній факту порушення посадових обов'язків, а надані відповідачем докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно було порушено посадові обов'язки, що призвело до забивання фільтру Pall, а також підвищення використання кількості миючого засобу, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання оспорюваної догани протиправною та її скасування.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Луценко