Рішення № 68019961, 24.07.2017, Оболонський районний суд міста Києва

24.07.2017 Справа № 756/8885/17

Ун.№756/8885/17

Пр.№2-с/756/29/17

У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 до Оболонського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.07.2017 Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 690,87 грн..

Оскаржуваний судовий наказ від 04.07.2017 року був виданий суддею Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_2, з яким суддя Оболонського районного суду Майбоженко А.М. перебуває у зареєстрованому шлюбі. Вказані обставини можуть викликати сумніви у осіб, які беруть участь у справі щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України»).

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зокрема, зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі і перевірки їх доказами.

Частиною 1 ст.24 ЦПК України передбачено, що заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 ст.25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю правильним відвести суддю Майбоженко А.М. від вирішення питання щодо прийняття заяви про скасування судового наказу у зв'язку з вищевказаними обставинами та у зв'язку з необхідністю забезпечення судом об'єктивного критерію безсторонності у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Майбоженко Анну Миколаївну від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.07.2017 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія».

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.07.2017 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу та визначення судді, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко